logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울남부지방법원 2020.08.18 2020가단221604
양수금
주문

원고의 피고들에 대한 소를 모두 각하한다.

소송비용은 원고가 부담한다.

이유

원고는 별지 청구원인 기재와 같이 주장하며 피고들을 상대로 청구취지 기재 양수금의 지급을 구한다.

직권으로 이 사건 소의 적법 여부에 관하여 본다.

확정된 판결에는 기판력이 있으므로 승소 확정판결을 받은 당사자가 전소의 상대방을 상대로 다시 승소 확정판결의 전소와 동일한 청구의 소를 제기하는 경우, 후소는 시효중단 등의 특별한 사정이 없는 한 권리보호의 이익이 없어 부적법하고(대법원 2006. 4. 14. 선고 2005다74764 판결 등), 민사소송법 제218조 제1항에 의하면 확정판결은 변론을 종결한 뒤의 승계인에 대하여도 효력이 미치므로 변론종결 후 소송물인 권리관계를 승계받은 사람은 다시 소를 제기할 필요 없이 집행법원으로부터 승계집행문을 부여받아 강제집행을 할 수 있다.

갑 1, 2, 3호증의 기재에 의하면, D 주식회사는 2010. 4. 12. “피고들은 연대하여 D 주식회사에 111,506,940원과 이에 대한 지연손해금을 지급하라.”는 지급명령을 받았고(광주지방법원 나주시법원 2010차249 구상금), 그 지급명령은 2010. 4. 30. 확정된 사실, 주식회사 E은 위 지급명령상 채권의 시효 중단을 위하여 2019. 12. 18. “피고들은 연대하여 주식회사 E에 111,506,940원과 이에 대한 지연손해금을 지급하라.”는 판결을 선고받았고(서울중앙지방법원 2019가단5199885 구상금), 그 판결은 2020. 1. 3. 확정된 사실, 원고는 2020. 2. 28. 주식회사 E으로부터 피고들에 대한 위 판결상의 채권을 양수한 사실을 인정할 수 있다.

이에 의하면 원고는 위 확정 판결에 대하여 승계집행문을 부여받아 피고들을 상대로 강제집행을 할 수 있고, 위 판결상의 채권의 시효기간 만료가 임박한 것도 아니므로, 원고는 피고들을 상대로 다시 이 사건 소를 제기할 필요가 없다.

원고의...

arrow