상고를 모두 기각한다.

상고비용은 피고들이 부담한다.

상고이유(상고이유서 제출기간이 경과한 후에 제출된 상고이유보충서의 기재는 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 판단한다.

1. 법률행위의 해석에 관한 상고이유에 대하여 원심은, 원고들이 주식회사 씨티코아(이하 ‘씨티코아’라고 한다) 및 피고 주식회사 대성합동지주(이하 ‘피고 대성지주’라고 한다)와 사이에 씨티코아가 양주시 장흥면 일영리 378-1 일대 토지(이하 ‘이 사건 사업부지’라고 한다)에 아파트를 신축분양하는 사업의 추진을 위한 사업약정(이하 ‘이 사건 사업약정’이라고 한다)을 체결한 사실 등을 인정한 다음, (1) 이 사건 사업약정서 작성 과정에서 당초 사업약정서 초안에 들어있던 ‘본건 대출 만기 이전까지’라는 부분은 원고 측의 요구에 의하여 삭제되었고, 이 사건 사업약정 제8.1조는 피고 대성지주의 Main PF 대출(이하 ‘이 사건 사업대출’이라고 한다) 실행의무의 이행에 관하여 별도의 기한을 두고 있지 아니하며, 이 사건 사업약정 제9.1조는 브릿지론 원리금 전액이 상환된 경우에 한하여 이 사건 사업약정이 해지된다고 규정하고 있으므로, 이 사건 사업대출 실행의무의 발생에 브릿지론 만기일이라는 기한을 두었다고 보기 어렵고, (2) 도시관리계획의 법적 성격, 씨티코아와 피고 대성지주 사이에 체결된 공사도급계약(이하 ‘이 사건 도급계약’이라고 한다)의 내용, 이 사건 사업약정서 작성 과정에서 당초 사업약정서 초안에 들어있던 ‘사업부지 면적의 90% 이상’이라는 부분이 원고 측의 요구에 의하여 삭제된 경위 등을 종합하면, 이 사건 사업부지 중 일부가 제2종 일반주거지역 지정고시에서 제외되더라도 이 사건 사업약정 제8.1조의 ‘제2종 일반주거지역 지정고시’ 요건은...