logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2017.10.27 2017가단46753
공사대금
주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. 원고는 2011. 4. 1.부터 2013. 8. 31.까지 피고로부터 인천 남동구 B 신축 공사현장의 기계설비 공사(이하 ‘이 사건 공사’라고 한다)를 공사대금은 1,650,000,000원, 공사기간은 2011. 4. 1.부터 2013. 6. 31.까지로 정하여 도급받았고, 이 사건 공사를 완료하였다.

나. 원고는 피고에게 미지급 공사대금 56,482,660원을 지급하여 줄 것을 청구하였고, 이에 따라 피고는 2014. 1. 2. 원고에게, '2014. 1. 15.까지 총 채무액 56,482,660원을 지급하기로 한다

'는 내용의 미지급 공사대금 지불각서를 작성하여 주었다.

[인정근거 : 갑 제1호증의 기재, 변론 전체의 취지]

2. 판단

가. 위 인정사실에 의하면, 피고는 특별한 사정이 없는 한 원고에게 미지급 공사대금으로 56,482,660원과 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 피고의 항변에 관한 판단 (1) 피고는, 이 사건 공사대금 채권은 시효 완성으로 인하여 소멸하였다고 주장하므로 살피건대, 이 사건 공사대금 채권의 변제기가 2014. 1. 15.인 사실은 앞서 본 바와 같고, 이 사건 공사대금 채권은 민법 제163조 제3호에 따라 3년의 소멸시효가 적용된다고 할 것인데, 이 사건 소는 변제기로부터 3년이 경과한 이후에 제기되었으므로, 이 사건 공사대금 채권은 시효 완성으로 인하여 소멸하였다고 할 것이어서, 피고의 위 항변은 이유 있다.

(2) 이에 대하여 원고는, 2017. 2. 23.경 피고에게 공사대금의 지급을 최고한 후, 그로부터 6개월 내에 이 사건 소를 제기하였으므로, 시효가 중단되었고, 나아가 피고는 원고의 독촉장을 받은 후 이의를 제기하지 않아 사실상 채무를 승인하였다는 취지로 주장한다.

그러나, 원고의 주장에 의하더라도, 원고는 이 사건 공사대금 채권이 변제기로부터 3년이 경과함으로써...

arrow