1. 피고(반소원고)들 및 피고의 항소를 모두 기각한다.

2. 당심에서 제기된 피고(반소원고)들의...

본소와 반소를 함께 본다.

1. 인정사실

가. 피고 E, F은 김포시 H에 있는 ‘M’이라는 주물공장(이하 ‘이 사건 공장’이라 한다)의 공동대표자이고, 피고 G은 이 사건 공장의 공장장이며, 원고 A은 김포시 L 대 129㎡의 소유자이고, 원고 B은 김포시 J 대 694㎡ 및 김포시 K 대 330㎡의 소유자이고, 원고들은 이 사건 공장 인근의 김포시 I 소재 주택에서 거주하는 가족들이다.

나. 피고 E, F은 이 사건 공장의 진입로로 사용하기 위하여 도로를 포장하였는데(이하 ‘이 사건 도로’라 한다), 측량 결과 원고 A 소유의 별지 목록 제6항 기재 부동산과 원고 B 소유의 별지 목록 제4, 5항 기재 각 부동산이 이 사건 도로에 포함되어 있는 사실이 밝혀졌다

(이하 도로에 포함된 별지 목록 제4 내지 6항 기재 각 부동산을 ‘이 사건 각 부동산’이라 한다). 다.

피고 E, F은 2011. 12. 30. 원고 A, B과 사이에 이 사건 각 부동산에 관하여 임대차기간의 정함이 없이 임료를 연 150만 원(매년 1월 1일 지급)으로 정한 토지임대차계약(이하 ‘이 사건 임대차계약’이라 한다)을 체결하였다. 라.

이 사건 임대차계약서 제2항에는 ‘J, L 사유지상 불법콘크리트 포장한 것에 지주인 A, B이 개발이나 타인에 목적으로 임차 사용 중인 지번에 사유지를 아무 이유 없이 원상복구하고 지주의 뜻에 따른다’고 기재되어 있고, 제6항에는 ‘임차인 M 대표 F, E은 “김포시 J, L 진입로 사유지 임대료를 지불하지 아니할 때에는 지주가 원상복구 원할 시 긴급하게 원상복구를 할 것이다”고 기재되어 있으며, 제8항에는 ’M 대표 F, E은 사업장 가동시 주변이 주택가인 점을 감지하고 인근에 피해 또는 분진, 소음 야기 시 민형사상의 책임을 다할 것을 약속한다

'고 기재되어 있다.

마. 원고 A은 이...