1. 피고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 피고가 부담한다.

1. 피고의 주장 피고는 2013. 1. 11.경 피고의 연립주택 화장실 형광등 부분에 물이 스며들어 제1심 공동피고 C가 운영하는 ‘D’에 누수점검 및 누수방지공사를 의뢰하였는데, C가 누수점검을 한 후 원고 소유의 2층 201호 화장실과 피고 소유의 1층 101호 화장실 공용비트 XL공용 관 중간 부분의 T자형밸브에서 누수가 있어 원고의 201호 화장실에서 누수방지공사를 할 필요가 있다고 하였고, 그에 따라 피고는 원고와 사이에 ‘원고가 201호 화장실에서 누수방지공사를 할 수 있도록 협조하고 이의를 제기하지 않으면, C에게 지급하여야 하는 누수방지공사비 120만 원을 피고가 모두 부담하기’로 약정하였다.

그러나 원고는 위 약정과 달리 누수방지공사에 협조하지 아니하여 2013. 1. 15. 공사가 중단되었고, 그 후 14일간이나 피고의 101호 화장실 천정이 개봉된 채로 공사가 지연되었으므로, 피고의 누수방지공사비 부담 약정은 무효이거나 피고가 2013. 1. 15. 원고에게 구두로 해지 통보함으로써 해지되었다.

그런데 위 누수는 실제로는 원고의 집인 201호쪽에 연결되는 T자형 밸브에서 발생하였으므로, 원고는 피고에게 위 누수방지공사비 전액 120만 원, 원고의 공사방해로 추가 발생한 공사비 50만 원, 원고의 공사방해 등으로 인한 피고의 정신적 고통에 대한 위자료 30만 원 합계 200만 원을 지급하여야 한다. 가사 위 누수가 201호 쪽이 아니라 201호와 101호의 중간 지점에서 발생하였다고 하더라도, 원고는 피고에게 위 공사비 반액인 60만 원, 원고의 공사방해로 인한 추가 공사비 50만 원, 위자료 30만 원 합계 140만 원을 지급하여야 한다.

2. 판단

가. 공사비 및 추가공사비 청구에 관한 판단 살피건대, 당심 증인 C의 증언에 변론 전체의 취지를 보태어...