logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
전주지방법원 2015.05.26 2014가단16465
소유권이전등기
주문

1. 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. 원고는 소외 D, E(이하 ‘소외인들’이라 한다) 등을 상대로 152,505,413원 및 그에 대한 지연손해금의 지급을 구하는 구상금소송(전주지방법원 2004가단28766)을 제기하여 2005. 2. 18. 위 법원으로부터 전부승소판결을 받았고, 위 판결은 그 무렵 확정되었다.

나. 피고 F, B은 소외인들의 자녀들이고, 피고 C은 소외인들의 며느리인데, 이들은 별지1 부동산취득 내역표 기재와 같이 별지2 목록 기재 각 부동산을 취득하였다.

【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제2, 4호증(가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고 주장의 요지 이 사건 각 부동산은 소외인들이 피고들과 사이에 명의신탁약정을 체결하고, 이에 터잡아 경료한 것인데, 명의신탁약정은 부동산실권리자등기명의에 관한 법률에 위반하여 무효이고, 따라서 이를 원인으로 경료한 피고들 명의의 각 소유권이전등기 역시 무효이므로, 피고들은 소외인들에게 이 사건 각 부동산에 관한 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다.

3. 판단 살피건대, 앞서 본 사실 및 갑 제3, 5호증의 각 기재에 의하면 피고들이 이 사건 각 부동산을 취득할 당시의 나이가 28세 내지 30세 정도에 불과하였고, 소외인들에 대한 면책사건에서 소외인들이 피고들의 취득자금의 출처 및 경위에 대하여 적절히 소명하지 못한 사실을 인정할 수 있으나, 한편 을 제1 내지 5호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 더하면, 피고들이 이 사건 각 부동산 취득 전, 후에 소득을 창출할 수 있는 일에 종사하고 있었던 사실, 피고들이 이 사건 각 부동산을 취득할 당시 일부 부동산에는 근저당권이나 전세권이 설정되어 있었는데, 이후 피고들이 이를 말소한 것으로 보아 그에 의하여 담보되는...

arrow