logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2015.05.26 2014가단202354
면책확인
주문

1. 원고의 피고에 대한 서울중앙지방법원 2013차전238953 지급명령에 기한 양수금 17,831,191원 및...

이유

1. 인정사실

가. 피고는 삼성카드의 원고에 대한 채권을 양수한 후 원고를 상대로 양수금 청구의 지급명령을 신청하였다

(서울중앙지방법원 2013차전238953). 위 법원은 ‘채무자는 채권자에게 17,831,191원과 이에 대한 이자 및 지연손해금을 지급하라.’는 취지의 이 사건 지급명령(이 사건 지급명령)을 발령하였다.

이 사건 지급명령은 2013. 12. 30. 원고에게 송달되었다.

나. 한편, 원고는 서울중앙지방법원에 2013하단2643, 2013하면2639호로 개인파산 및 면책신청을 하였는데, 위 신청 당시 원고는 피고에 대한 위 양수금 채무의 기재를 누락하였다.

위 법원은 원고에 대하여 파산선고를 하고 나아가 2014. 2. 3. 면책결정을 하였고, 위 각 결정은 그대로 확정되었다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 이 법원에 현저한 사실, 갑 제1, 2호증, 을 제1호증, 변론 전체의 취지

2. 판단

가. 당사자의 주장 원고는, 개인파산 및 면책신청을 하는 과정에서 피고에 대한 채무가 있음을 인식하지 못하고 채권자목록에 피고를 누락하였으므로 피고에 대한 채무 역시 위 면책결정으로 인하여 면책된 것이고, 결국 이 사건 판결에 따른 강제집행은 불허되어야 한다고 주장한다.

이에 대하여 피고는, 원고가 개인파산 및 면책신청을 할 당시 피고에 대한 채무의 존재를 알았다고 봄이 상당하므로, 원고의 피고에 대한 채무는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제566조 제7호가 규정하고 있는 ‘채무자가 악의로 채권자목록에 기재하지 아니한 청구권’에 해당하고, 따라서 피고에 대한 채무는 면책의 대상에서 제외되어야 한다는 취지로 주장한다.

나. 판단 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제566조 제7호가 규정하고 있는 '채무자가 악의로 채권자목록에 기재하지 아니한...

arrow