1. 피고(반소원고) A의 원고(반소피고)에 대한 반소를 각하한다.

2. 원고(반소피고)에게, 가....

1. 반소의 적법 여부에 관한 판단 직권으로 반소의 적법 여부에 관하여 본다.

반소는 소송절차를 현저히 지연시키지 아니하는 경우에만 변론을 종결할 때까지 본소가 계속된 법원에 제기할 수 있는데(민사소송법 제269조 제1항 본문), 피고 A은 2015. 3. 6. 변론이 종결된 후 2015. 4. 10.에 이르러서야 이 사건 반소를 제기하였는바, 본소의 소송계속 중 반소를 제기할 수 있는 시간적 여유가 충분히 있었음에도 수개월 동안 이를 제기하지 않다가 변론종결 후 예정된 판결 선고기일 직전에 비로소 반소를 제기한 점, 본소청구가 임대차계약의 종료를 원인으로 한 임대차 목적물의 반환과 연체 차임 등의 지급을 구하는 것인 데 대하여 반소청구는 위 임대차기간 중의 화재로 인한 손해배상채권을 주장하는 것으로서 본소의 청구원인과는 직접 관련되지 아니하고, 다만 본소청구에 대한 상계항변과 관련되어 있을 뿐이며, 그 쟁점도 본소의 청구원인과 별개의 것인 점, 이 사건 반소청구는 청구취지 확장을 염두에 두고 일부청구를 하고 있고, 화재의 발생원인을 비롯한 원고의 책임 여하, 손해의 발생 여부 및 손해배상책임의 범위 등에 관하여 다툼이 있을 것으로 예상되므로 상당한 정도의 심리 기간이 필요할 것으로 여겨지는 반면 원고의 인도청구는 비교적 신속히 판결이 선고되어야 할 성질의 것인 점, 이 사건 반소청구는 금전지급을 구하는 것으로서 별소로 청구하더라도 무방할 것으로 보이고, 원고가 이 사건 건물을 소유하고 있어 가압류 등의 방법으로 그 일반담보를 확보하는 것도 어렵지 않으므로 굳이 본소와 함께 판단 받을 필요가 있다고 보기 어려운 점 등을 종합하여 보면, 이 사건 반소는 변론종결 후 제기된 것인 데다가 본소의...