logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
창원지방법원 2016.02.17 2015가단24914
강제집행에관한 청구이의
주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실 피고는 2012. 9. 1. 원고와 사이에 원고 소유의 창원시 의창구 C 소재 공장 건물에 관하여 임대차계약을 체결하였다.

피고는 원고를 상대로 임대차계약이 합의해제되었거나 원고의 귀책사유로 해지되었다고 주장하면서 창원지방법원 2013가단72391호로 건물명도 등을 구하는 소를 제기하였다.

위 건물명도 사건의 항소심(창원지방법원 2014나30364)에서 법원은 2014. 10. 16. 변론을 종결하고, 2014. 11. 6. 제1심판결을 변경하여 ‘원고는 피고에게 20,004,624원{= 전기요금 456,238원 부가가치세 3,322,580원 차임상당 부당이득금 16,225,806원(보증금 5,000,000원을 공제한 나머지)}을 지급하라.’라는 판결을 선고하였으며, 위 판결은 2015. 4. 13.경 확정되었다

(이하 위 항소심 판결을 ‘이 사건 확정판결’이라 한다). [인정근거] 다툼없는 사실, 갑 제3호증의 기재

2. 청구원인에 대한 판단

가. 원고의 주장 요지 원고가 주장하는 이 사건 확정판결에 관한 청구이의 이유는 다음과 같다.

△ 건물명도 사건 소 제기 당시 차임을 연체한 사실이 없다.

△ 피고가 세금계산서를 발행한 사실이 없음에도 부가가치세를 지급하라는 판결을 하였다.

△ 피고가 원고를 수시로 협박하여 업무를 방해하고, 공장을 사용하지 못하게 하였다.

△ 동시이행관계에 있었음에도 점유를 이유로 부당이득반환을 명하는 판결을 하였다.

나. 판단 청구이의의 소는 그 집행권원이 확정판결인 경우에는 변론이 종결된 뒤에 생긴 사유를 이유로 하여서만 제기할 수 있는바(민사집행법 제44조 제1항, 제2항), 원고가 주장하는 청구이의 이유는 모두 이 사건 확정판결의 변론 종결일인 2014. 10. 16. 이전에 발생한 것으로서 적법한 청구이의의 이유가 되지 아니하고, 달리 변론종결 이후 생긴...

arrow