logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2016.08.18 2015가단5346935
부당이득금
주문

1. 원고들의 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고들이 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. 피고는 부동산관련 컨설팅업, 부동산 매매업 등을 영위하는 회사인바, 충주시 E 임야 6612㎡(이하 ‘이 사건 토지’라고 한다)에 관하여 ① 원고 A는 2015. 5. 18. 이 사건 토지 중 60평분(2,100만 원), 2015. 6. 9. 이 사건 토지 중 10평분(350만 원) 합계 231/6612 지분을 매매대금 2,450만 원에, ② 원고 B은 2015. 5. 29. 이 사건 토지 중 198/6612 지분을 매매대금 2,220만 원에, ③ 원고 C은 2015. 5. 29. 이 사건 토지 중 297/6612 지분을 매매대금 3,330만 원에 각 피고로부터 매수하였다.

나. 이 사건 토지를 포함한 분할 전 위 F 토지는 원고들이 이 사건 토지 지분을 매수할 당시 G 도시개발지역으로 편입되지 아니한 상태였고, 원고들이 이 사건 토지 지분을 매수한 이후 2015. 7. 13.경 분할 전 F 토지에서 H, 이 사건 토지, I, J 토지가 각 분할되어 그 중 분할 후 F 토지 전부와 H 토지의 일부만이 G 도시개발지역으로 편입되고 이 사건 토지 등은 제외되었다.

다. 원고 A, B은 피고의 연구원인 K과 대학교 동창이고, 원고 C은 피고의 연구원인 L과 친구이며, 피고의 대표이사인 M, 매니저인 N, 수석연구원인 O, P, Q 등은 K과 L을 포함한 피고의 연구원 20여명에게 피고가 판매하는 토지 및 고객 응대 방법 등에 대한 교육을 하면서 이 사건 토지의 개발지역 편입 여부에 관하여 ‘확실히 되니 판매하라’, ‘걱정하지 마라 200% 될 거다’, ‘안 될 일은 없다’는 취지로 설명하였으나, 20여명의 연구원들 사이에서는 이 사건 토지의 개발지역 편입 여부에 관하여 의견이 일치하지 아니하였다. 라.

K과 O은 원고 A, B에게, L과 Q은 원고 C에게 각 이 사건 토지 지분의 매수를 권유하였으나, 원고들은 이 사건 토지 지분의 투자 가치에 대한 확신을 갖지 못하여 한동안 매수를...

arrow