1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심...

1. 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 제1심 판결 제3면 제10행 다음에 다음과 같은 판단을 추가하는 것 이외에는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 가.

채무자와 인수인의 계약으로 체결되는 병존적 채무인수는 채권자로 하여금 인수인에 대하여 새로운 권리를 취득하게 하는 것으로 제3자를 위한 계약의 하나로 볼 수 있고, 이와 비교하여 이행인수는 채무자와 인수인 사이의 계약으로 인수인이 변제 등에 의하여 채무를 소멸케 하여 채무자의 책임을 면하게 할 것을 약정하는 것으로 인수인이 채무자에 대한 관계에서 채무자를 면책케 하는 채무를 부담하게 될 뿐 채권자로 하여금 직접 인수인에 대한 채권을 취득케 하는 것이 아니므로 결국 제3자를 위한 계약과 이행인수의 판별 기준은 계약 당사자에게 제3자 또는 채권자가 계약 당사자 일방 또는 인수인에 대하여 직접 채권을 취득케 할 의사가 있는지 여부에 달려 있다

할 것이고, 구체적으로는 계약 체결의 동기, 경위 및 목적, 계약에 있어서의 당사자의 지위, 당사자 사이 및 당사자와 제3자 사이의 이해관계, 거래 관행 등을 종합적으로 고려하여 그 의사를 해석하여야 한다

(대법원 1997. 10. 24. 선고 97다28698 판결). 나.

이 사건으로 돌아와 살피건대, 씨엔케이와 피고 사이의 채권양도증서인 갑 제6호증의 1(을 제2호증과 같다)의 기재 내용은 앞서 본 바와 같은데, 위 채권양도증서의 내용은 채무자인 씨엔케이와 인수인인 피고 사이에, 피고가 씨엔케이로부터 다이소에 대한 공사대금채권을 양도받아 다이소로부터 공사대금을 받아서 그 돈으로 씨엔케이의 원고 등 수급인들에 대한 공사대금채무를 대신 변제하여...