logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
인천지방법원 2020.01.16 2019가단22837
건물인도
주문

1. 피고는 원고에게 별지 목록 기재 부동산을 인도하라.

2. 소송비용은 피고가 부담한다.

3....

이유

1. 청구원인에 관한 판단 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1 내지 7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)을 포함하는 C 일원 75,338㎡를 사업시행구역으로 하는 재개발정비사업조합인 사실, 인천광역시 부평구청장은 2019. 4. 10. 원고의 사업시행에 대하여 관리처분계획을 인가하였고 같은 날 이를 고시한 사실, 인천광역시지방토지수용위원회는 2019. 9. 25. 이 사건 부동산 등에 관하여 수용재결을 하였고 원고는 2019. 11. 18. 피공탁자를 피고로 하여 위 수용재결에서 이 사건 부동산에 관하여 정한 보상금 1,211,495,080원 및 43,776,660원을 공탁한 사실이 인정된다.

위 인정 사실에 의하면, 도시 및 주거환경 정비법 제81조 제1항 본문에 따라 피고는 원고에게 이 사건 부동산을 인도할 의무가 있다.

2. 피고의 주장에 관한 판단

가. 피고의 주장 ① 피고는 원고 조합에서 탈퇴하였으므로 도시 및 주거환경 정비법을 따를 의무가 없고, ② 원고는 상가와 D교회는 존치를 허락하고 피고에게만 인도를 구하고 있는데 이는 형평에 맞지 않으며, ③ 수용재결 당시 원고의 일방적인 감정에 의하여 감정된 것은 불합리하다.

나. 판단 살피건대, ①도시 및 주거환경 정비법 제81조 본문은 그 의무자가 조합원에 국한되는 것은 아니고, ② 원고가 피고에게만 인도를 구하고 있다고 볼 증거는 없고, 설령 피고에게만 인도를 구하고 있다고 하더라도 원고에게 모든 점유자에게 동시에 인도를 구할 의무가 있다고 볼 수 없으며, ③ 원고는 피고에게 수용재결에 따른 보상금을 지급하여 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률(이하 ‘토지보상법’이라 한다)에 따른 손실보상을...

arrow