1. 원고의 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 기초사실

가. 원고는 2018. 1. 11. 소외 회사의 보증 의뢰에 따라 소외 회사와 보증 원금 100,000,000원, 보증 기한 2019. 1. 11. 로 정하여 보증 약정을 하였는데, 위 약정에 따르면 원고가 위 보증 채무를 이행하였을 때에는 소외 회사는 원고에게 원고가 대위 변제한 금액과 이행 일 이후의 손해금, 기타 원고가 대지급한 법적절차 비등 모든 부대 채무를 지급하도록 정하였다.

소외 회사는 위 약정에 따라 원고로부터 보증서를 발급 받은 후 D 은행으로부터 대출을 받았으나, 2019. 6. 13. 이자연체로 인하여 기한의 이익을 상실한 후 대출원리 금을 변제하지 않았다.

원고는 소외 회사의 보증인으로서 소외 회사를 대위하여 2019. 9. 26. D 은행에 대출원리 금을 변제한 후, 소외 회사를 상대로 구상 금 지급명령( 대구지방법원 2019차 전 18402호) 을 신청하여 “ 채무자( 소외 회사) 는 채권자( 원고 )에게 금 102,136,891 원 및 그중 101,364,850원에 대하여 2019. 9. 26.부터 이 사건 지급명령 정본 송달 일까지 연 10%, 그 다음날부터 완제 일까지 연 12% 의 각 비율에 의한 금원을 지급하라” 는 취지의 지급명령을 받았다.

위 명령은 2020. 2. 7. 확정되었다.

나. 소외 회사는 보증 사고( 사고 일 2019. 6. 13. )를 일으키기 전인 2018. 10. 17. 이 사건 부동산에 관하여 2018. 10. 16. 자 매매 예약( 이하 이 사건 매매 예약이라 함) 을 원인으로 피고 앞으로 소유권 이전 청구 권가 등기를 경료 하였다.

당시, 소외 회사는 이 사건 부동산 외에 별다른 재산이 없었다.

[ 증거] 갑 제 1 내지 3호 증, 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장 및 이에 대한 판단

가. 원고의 주장 소외 회사와 피고 사이의 이 사건 부동산에 관한 위 매매 예약은 일반 채권자인 원고에 대하여 사해 행위에 해당하므로, 그 취소와 원상회복을 구한다.

나. 판단 (1) 위...