logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원평택지원 2015.11.04 2015가단42242
제3자이의
주문

1. 피고가 C에 대한 공증인가 법무법인 백제종합법률사무소 작성 2014년 증서 제5호의 집행력...

이유

1. 기초사실

가. 피고는 2013. 5. 8. C에게 1억 1,000만 원을 대여하였고, 위 1억 1,000만 원의 대여금 채권을 피보전채권으로 삼아 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)에 관하여 이 법원 2013카단2548호로 가압류 신청을 하였으며, 2013. 8. 16. 가압류 결정(이하 ‘이 사건 가압류 결정’이라 한다)을 받았다.

이 사건 가압류 결정문에는 청구금액이 ‘1억 1,000만 원’으로 기재되어 있고, 같은 날 이 사건 부동산에 관하여 이 사건 가압류 결정의 기입등기가 마쳐졌다.

나. 피고와 C 사이에, 2015. 4. 1. 공증인가 법무법인 백제종합법률사무소 작성 2014년 증서 제5호로 위 1억 1,000만 원의 대여금 채권을 원금으로 하여 변제기 2014. 1. 15., 이자 연 30%로 정한 금전소비대차계약 공정증서(이하 ‘이 사건 공정증서’이라 한다)가 작성되었다.

다. 한편 원고는 위 가압류 기입등기가 마쳐진 이후인 2013. 9. 25. 이 사건 부동산에 관하여 2013. 2. 5.자 공유물 분할을 원인으로 한 소유권이전등기를 마쳤다. 라.

그런데 피고는 원고의 위 소유권이전등기일 이후인 2015. 4. 6. 이 사건 공정증서에 기하여 이 사건 부동산에 관하여 압류 및 경매절차개시결정 이 법원 D, 이하 '이 사건 강제집행'이라 한다

)을 받았다. [인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호증(각 가지번호 포함 의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 쌍방의 주장

가. 원고 원고는 이 사건 강제집행 이후 이 사건 부동산의 제3취득자로서 C을 대위하여 이 사건 가압류 결정문에 표시된 청구금액 및 집행비용 전액을 변제공탁하였으므로, 가압류 채권자인 피고에 대하여 이 사건 부동산에 관한 완전한 소유권을 주장할 수 있다.

따라서 이 사건 강제집행은 이 사건 공정증서에 표시된 채무자...

arrow