beta
사건
2006가소 73161 임금
원고
1. 강00
창원시 00동 00아파트
2. 권00
창원시 00동 00아파트
3. 김00
창원시 00동 00아파트
4. 김00
창원시 OO동 00아파트
5. 김00
김해시 00 00리 00아파트
6. 김00
창원시 00동 00아파트
7. 김00
창원시 00동 00아파트
8. 김00
창원시 00동 00아파트
9. 김00
창원시 00 동 00아파트
10. 김00
창원시 00 동 00아파트
11. 김00
창원시 OO동 00아파트
12. 김00
창원시 00 동 00아파트
13. 김00
창원시 OO동 00아파트
14. 김00
창원시 OO동 00아파트
15. 김00
창원시 00 동 00아파트
16. 김00
창원시 00 동 00아파트
17. 김00
창원시 00 동 00아파트
18. 김00
창원시 OO동 00아파트
19. 김00
창원시 OO동 00아파트
20. 박00
창원시 00동 00아파트
21. 박00
마산시 00읍 00리
22. 박00
창원시 00동
23. 박00
창원시 00동 00아파트
24. 박00
창원시 00동 00아파트
25. 박00
창원시 00동
26. 반00
창원시 00동 00
27. 성00
창원시 00동 00아파트
28. 손00
창원시 OO동 OQ차아파트
29. 손00
창원시 00동 00아파트
30. 00
마산시 00동
31. 신00
마산시 00 00리
32. 신00
창원시 OO동 00아파트
33. 안00
창원시 00 동 00아파트
34. 안00
창원시 OO동 00아파트
35. 안00
창원시 00 동 00아파트
36. 양00
창원시 00 동 00아파트
37. 오00
창원시 00 동 00아파트
38. 원00
창원시 00 동 00아파트
39. 원00
창원시 00읍 00리
40. 윤00
창원시 OO동 00아파트
41. 이00
진해시 00동
42. 이00
창원시 00동 00아파트
43. 이00
창원시 00동 00아파트
44. 이00)
김해시 00면 00리
45. 이00
창원시 00 00리
46. 이00
창원시 OO동 OO빌라
47. 이00
창원시 00동 00아파트
48. 이00
창원시 00동 00아파트
49. 이00
창원시 00동 00아파트
50. 임00
창원시 00동 00아파트
51. 장00
창원시 00동 00아파트
52. 전 00
김해시 00면 00아파트
53. 전 00
창원시 OO동 00아파트
54. 정00
부산 00구 00 동
55. 정00
창원시 00동 00아파트
56. 정00
창원시 00동 00아파트
57. 정00
창원시 00동
58. 초00
창원시 00동
59. 조00
창원시 00동 00아파트
60. 조00
창원시 OO동 00아파트
61. 주00
창원시 00동 00아파트
62. 차00
창원시 00 동 00아파트
63. 차00
창원시 00 동 00아파트
64. 천00
창원시 00 동 00아파트
65. 최00
창원시 00 동 00아파트
66. 하00
창원시 00동
67. 황00
창원시 OO동 00아파트
68. 황00
창원시 00 동 00아파트
원고들 소송대리인 변호사 김기덕, 박훈. 고재환, 박영식, 강동우
원고들 소송복대리인 변호사 신지현
피고
00 중공업 주식회사
창원시 00동
대표이사 박00
소송대리인 변호사 김치걸
변론종결
2007. 5. 30.
판결선고
2007. 7. 4.
주문
1. 원고들의 청구를 모두 기각한다.
2. 소송비용은 원고들의 부담으로 한다.
청 구 취 지피고는 원고들에게 별지 원고별 청구금액 기재 각 금원 및 각 이에 대하여 이 사건 소장부본 송달 다음날부터 이 사건 판결선 고일까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 돈을 각 지급하라.
이유
1. 고소사건의 피의자로서 수사기관에 출두하거나, 피고인으로서 법원에 출두한 경우가 피고의 단체협약(이하, '단체협약'이라고만 한다) 제56조 제3호에서 정한 "공무에 관한 법원 출두 및 공공기관의 증인, 참고인, 피고, 원고 등으로 출두할 때"에 해당하는지에 대하여 보건대, 단체협약 제56조의 제복이 "공가"인 점, 단체협약 제56조의 다른 규정들을 보면, 공의 직무집행(제2호), 또는 근로자에게 귀책사유 없이 근로제공이 불가능한 경우(제4호), 또는 회사의 업무와 관련성이 인정되는 경우(제5호)가 규정되어 있는 점에 비추어 단체협약 제56조 제3호는 "공무에 관한" 각 경우에만 그 적용이 있다고 할 것인데, 피의자로서 수사기관에 출두하거나, 피고인으로서 법원에 출두하는 경우는 증인, 참고인 등으로 출두하는 경우와 달리 바로 자기자신에게 가하여질 불이익을 방지하기 위한 것이므로, 이를 "공무에 관한 법원 출두 또는 공공기관 출두로 보기는 어렵다(단체협약 제56조 제3호와 유사한 국가공무원 복무규정 제19조 제2호의 공가 사유는 공무를 수행한 공무원이 그 공무에 관하여 피의자 등의 자격으로 소환될 수 있고, 이러한 경우에는 공가를 인정하여야 한다는 취지로 보인다).
2. 원고는, 피고가 2006. 8. 이전에는 피의자로서 수사기관에 출두하거나, 피고인으로서 법원에 출두하는 경우를 모두 공가로 인정하여 주었다고 주장(위와 같은 경우가 단체협약 제56조 제3호에 해당된다고 해석되어야 한다거나, 피고가 위와 같은 경우를 단체협약 제56조 제3호에 해당하는 것으로 해석해 오고 있었다는 취지의 주장으로 보인 다)하나, 증인 황00의 증언만으로는 피고가 2006. 8. 이전에는 위와 같은 경우를 모두 공가로 인정하여 주었다고 보기에 부족하고, 달리 피고가 위와 같은 경우를 단체협약 제56조 제3호에 해당하는 것으로 해석해 왔다는 점을 인정할 만한 증거가 없다. 3. 원고는, 피고가 원고들의 노동조합활동을 이유로 고소한 사건에 대하여 법원 등에 출두한 것이므로, 이는 "공무에 관한" 출두로 보아야 한다고 주장하나, 조합원들의 이익을 위한 사적 단체인 노동조합의 활동과 관련하여 고소를 당하여 출두한 것을 "공무에 관한" 출두로 보기는 어렵다.
판사
판사조용래