logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원 2015.04.30 2014나42841
약정금
주문

1. 제1심 판결을 취소한다.

2. 원고의 청구를 기각한다.

3. 소송총비용은 원고가 부담한다....

이유

1. 기초사실

가. 원고는 채권의 양수, 관리, 추심회수에 관한 업무, 의류제조 및 방문판매업 등에 종사하는 법인으로 2008. 1. 8. 설립되었다.

나. 피고는 2002. 2. 7.경 ‘B(대표이사 C)’과 사이에 신용판매약정을 체결한 후 의류를 할부로 구매하였는데, 위 신용판매약정의 회원규약은 ‘회원 및 보증인은 2회 이상 연체시 대금 잔액에 대하여 완납일까지 연 25%의 연체료를 납입하여야 한다.’고 규정하고 있다.

다. 피고는 B으로부터 의류를 구입하고도 그 대금 중 7,674,000원을 입금하지 아니하였고, 2002. 6. 5. 위 미지급물품대금 7,674,000원을 2002. 6. 10.부터 2002. 9. 30.까지 4회 분할납부하는 방법으로 최종 완납하겠다는 내용의 지불각서를 작성하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 3호증, 을 제1, 2호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자의 주장에 관한 판단

가. 청구원인에 관한 판단 원고는 피고에게 17,425,236원(= 2002. 6. 5.자 지불각서상의 미지급물품대금 7,674,000원 및 이에 대하여 2002. 12. 30.부터 2011. 6. 17.까지 신용판매약정 회원규약상의 지연이자율인 연 25%의 범위 내인 연 15%의 비율로 계산한 지연손해금 9,751,236원의 합계액) 및 그 중 원금 7,674,000원에 대하여 이 사건 지급명령정본 송달일 다음날부터 계산한 지연손해금의 지급을 구한다.

살피건대, 위 인정사실 및 앞서 든 증거들에 의하면, 피고가 신용판매약정의 상대방인 ‘B’에 대하여 원고의 위 주장과 같은 물품대금 채무를 부담하는 사실은 인정되나, 원고가 제출한 증거들만으로는 원고가 위 채권자인 B과 동일한 회사이거나 권리ㆍ의무의 승계, 채권양도양수 등을 통해 B의 피고에 대한 위 물품대금 채권이 사후적으로 원고에게 귀속되었음을 인정하기에 부족하고, 달리...

arrow