logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
울산지방법원 2015.01.21 2014나970
손해배상(기)
주문

1. 당심에서 교환적으로 변경된 원고(반소피고)의 본소청구를 기각한다.

2. 제1심 판결 중...

이유

본소와 반소를 함께 판단한다.

1. 기초사실

가. 원고는 2002. 4. 22. E와 사이에 C 소유의 이 사건 건물을 임차하는 내용의 임대차계약을 체결하였는데, 당시 원고는 E를 C의 대리인으로 알았고, 위 임대차계약서에도 E가 C의 대리인으로 기재되어 있었다.

나. 원고는 식당 용도인 이 사건 건물을 주거 용도로 바꾸기 위하여 2002. 4. 20. F에게 이 사건 건물의 수리 공사를 도급하면서 공사대금으로 2,500만 원을 지급하였다.

다. C은 2010. 11. 30. 울산지방법원 2010가단39740호(이하 ‘관련소송’이라 한다)로 E가 C의 대리인이 아니고 원고가 이 사건 건물을 무단으로 점유하고 있다고 주장하며 원고 및 원고가 이 사건 건물을 전대한 G을 상대로 이 사건 건물의 인도 및 인도 완료일까지의 임료 상당의 부당이득 반환청구를 하였고, 한편 원고는 2010. 12.경 이 사건 건물에 관한 공매절차에서 이 사건 건물의 수리비로 위와 같이 2,500만 원을 지출하였음을 이유로 한국자산관리공사에 유치권 권리신고를 하고 유치권의 성립을 주장하면서 이 사건 건물을 계속 점유하였다. 라.

관련소송에서 2011. 7. 20. 조정이 성립되었는데, 조정내용에 의하면 원고와 G은 2011. 8. 31.까지 이 사건 건물을 C에게 인도하고, 대신 C은 그 때까지의 원고 및 G의 이 사건 건물 점유가 적법한 점유임을 인정하여 향후 원고 및 G에게 기존의 무단점유를 원인으로 한 손해배상청구 등 일체의 소송을 제기하지 않기로 하였다.

이후 원고는 2012. 3. 8. 원고의 주소를 이 사건 건물에서 울산 남구 I으로 이전하였다.

마. 피고는 2012. 3. 9. 공매를 통하여 이 사건 건물의 소유권을 취득하였고, 피고는 원고에게 이 사건 건물의 인도를 요구하였으나 원고가 유치권 성립을 주장하며 이를 거절하자 2012. 3. 20...

arrow