[1] 집합건물의 지하 2층 전기·기계실에 사우나 영업을 위해 필요한 시설물을 별도로 설치한 사안에서, 공용부분인 전기·기계실에 사우나 영업을 위해 필요한 시설물을 별도로 설치한 것은 그 시설물 설치장소를 배타적으로 점유·사용하는 것으로 공용부분의 변경 내지 관리에 관한 사항에 해당하므로 건물 구분소유자들의 적법한 집회결의에 의한 동의가 필요하다고 한 사례

[2] 갑 등이 집합건물의 공용부분인 전기·기계실에 시설물을 별도로 설치하여 그 장소를 배타적으로 점유·사용한 데 대하여, 집합건물의 구분소유자 을 등이 공유물에 대한 보존행위로 배타적 사용의 배제 및 각 시설물의 철거를 구한 사안에서, 구분소유자 을 등의 철거청구가 오직 상대방에게 고통을 주고 손해를 입히려는 데에 그 목적이 있을 뿐 이를 행사하는 구분소유자들에게는 아무런 이익이 없는 경우에 해당한다고 단정하기 어려워, 권리남용에 해당한다고 볼 수 없다고 한 사례

[1] 집합건물의 지하 2층 전기·기계실에 사우나 영업을 위해 필요한 시설물을 별도로 설치한 사안에서, 집합건물의 전기·기계실은 구조상 구분소유자 전원의 공용에 제공되는 ‘공용부분’에 해당하고, 공용부분인 전기·기계실에 사우나 영업을 위해 필요한 시설물을 별도로 설치한 것은 그 시설물 설치장소를 배타적으로 점유·사용하는 것으로 공용부분의 변경 내지 관리에 관한 사항에 해당하므로 건물 구분소유자들의 적법한 집회결의에 의한 동의가 필요하다고 한 사례.

[2] 갑 등이 집합건물의 공용부분인 전기·기계실에 시설물을 별도로 설치하여 그 장소를 배타적으로 점유·사용한 데 대하여, 집합건물의 구분소유자 을 등이 공유물에 대한 보존행위로 배타적 사용의 배제 및 각 시설물의 철거를 구한 사안에서, 전기·기계실이 그 성질상 건물 전체의 유지·관리에 중요한 부분임을 고려하면 구분소유자 을 등의 철거청구가 오직 상대방에게 고통을 주고 손해를 입히려는 데에 그 목적이 있을 뿐 이를 행사하는 구분소유자들에게는 아무런 이익이 없는 경우에 해당한다고 단정하기 어려워, 권리남용에 해당한다고 볼 수 없다고 한 사례.

[1] 구 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률(2008. 12. 26. 법률 제9172호로 개정되기 전의 것) 제15조 제1항 , 제16조 제1항 [2] 민법 제2조 제2항

원고 1외 4인 (소송대리인 변호사 송종섭)

피고 1외 2인 (소송대리인 법무법인 지엘(GL) 담당변호사 임양운)

서울서부지법 2008. 8. 28. 선고 2007나3029 판결

상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고들이 부담한다.

상고이유를 판단한다.

1. 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률의 해석에 관한 법리오해 등 주장에 대하여

구 집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률(2008. 12. 26. 법률 제9172호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘집합건물법’이라고 한다) 제11조 는 “각 공유자는 공용부분을 그 용도에 따라 사용할 수 있다”, 제15조 제1항 본문은 “공용부분의 변경에 관한 사항은 구분소유자 및 의결권의 각 4분의 3 이상의 다수에 의한 집회결의로써 결정한다”, 제16조 제1항 본문은 “공용부분의 관리에 관한 사항은 제15조 제1항 본문의 경우를 제외하고는 통상의 집회결의로써 결정한다”고 각 규정하고 있다.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 채택 증거를 종합하여 그 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 이 사건 건물의 지하 2층 전기·기계실은 집합건물에 있어서 구조상 구분소유자 전원의 공용에 제공되는 부분으로서 공용부분에 해당한다고 할 것인바, 피고들이 공용부분인 위 전기·기계실에 그들의 사우나 영업을 위해 필요한 이 사건 각 시설물을 별도로 설치한 것은 집합건물의 공용부분을 그 용도에 따라 사용하는 것에 불과한 것으로 볼 수는 없고, 그 시설물 설치장소를 배타적으로 점유·사용하는 것으로 보아야 할 것이며, 따라서 이 사건 각 시설물의 설치는 공용부분의 변경 내지 관리에 관한 사항에 해당하여 집합건물법 제15조 제1항 또는 제16조 제1항 의 규정에 의한 이 사건 건물 구분소유자들의 적법한 집회결의에 의한 동의가 필요하다고 할 것인데, 피고들이, 이 사건 건물의 관리주체로서 공유자인 소외 1과 함께 이 사건 건물 전유부분의 전체 지분 중 약 92.15%를 소유하고 있던 소외 2와 사이에 이 사건 건물 지하 2층을 사용하기로 합의하였다 하더라도, 그것만으로는 소외 2가 집합건물법에 따른 이 사건 건물 구분소유자들의 적법한 결의를 통하여 피고들에게 이 사건 건물의 공용부분을 배타적으로 사용하게 할 수 있는 권한을 위임받았다거나, 소외 2와의 위 합의가 구분소유자들의 집회결의에 갈음할 수 있는 효력이 있다고 볼 수 없고, 달리 피고들이 공용부분인 이 사건 각 시설물 설치장소를 배타적으로 점유·사용함에 있어 집합건물법이 정하는 바에 따른 구분소유자들의 집회결의에 의한 동의를 얻었다고 볼 증거가 없다는 이유로, 피고들은 공유물에 대한 보존행위로서 그 배타적 사용의 배제를 구하는 원고들에게 이 사건 각 시설물을 철거할 의무가 있다고 판단하였다.

기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 사실인정과 판단은 정당한 것으로 수긍할 수 있고, 한편, 건물에 대하여 구분소유관계가 성립되면 구분소유자 전원을 구성원으로 하는 관리단이 당연히 설립되는 것이고( 집합건물법 제23조 제1항 ), 구분소유자 및 의결권의 각 5분의 4 이상의 서면에 의한 합의가 있는 때에는 관리단집회의 결의가 있는 것으로 간주되므로( 집합건물법 제41조 제1항 ), 피고들이 이 사건 각 시설물을 설치함에 있어 집합건물법에 따른 이 사건 건물 구분소유자들의 동의를 얻을 수 없었다고 볼 수 없고, 나아가 이 사건 각 시설물 설치 이후 이 사건 건물의 구분소유자들이 그에 관하여 별다른 이의를 제기한 바 없다는 사정만으로는 구분소유자들이 묵시적으로 그 시설물 설치에 동의한 것으로 보기도 어렵다고 할 것이다.

원심판결에는 상고이유로 주장하는 바와 같은 집합건물법의 해석에 관한 법리오해나 채증법칙 위반 등의 위법이 없다.

2. 권리남용 금지에 관한 법리오해 등 주장에 대하여

권리행사가 권리의 남용에 해당한다고 할 수 있으려면, 주관적으로 그 권리행사의 목적이 오직 상대방에게 고통을 주고 손해를 입히려는 데 있을 뿐 행사하는 사람에게 아무런 이익이 없을 경우이어야 하고, 객관적으로는 그 권리행사가 사회질서에 위반된다고 볼 수 있어야 하는 것이며, 이러한 경우에 해당하지 않는 한 비록 그 권리의 행사에 의하여 권리행사자가 얻는 이익보다 상대방이 잃을 손해가 현저히 크다 하여도 그 사정만으로는 이를 권리남용이라 할 수 없다( 대법원 2009. 5. 14. 선고 2009다1092 판결 등 참조).

원심은, 이 사건 건물 지하 2층의 전기·기계실이 그 성질상 이 사건 건물 전체의 유지·관리에 중요한 부분임을 고려하면, 피고들이 주장하는 사정만으로는 원고들의 이 사건 철거청구가 오직 상대방인 피고들에게 고통을 주고 손해를 입히려는 데에 그 목적이 있을 뿐, 이를 행사하는 원고들을 비롯한 이 사건 건물의 구분소유자들에게는 아무런 이익이 없는 경우에 해당한다고 단정하기 어렵고, 달리 원고들의 이 사건 청구가 권리남용에 해당한다는 점을 인정할 증거가 없다는 이유로 피고들의 권리남용 주장을 배척하였는바, 위 법리와 기록에 비추어 살펴보면 원심의 위와 같은 판단은 정당한 것으로 수긍할 수 있고, 거기에 상고이유로 주장하는 바와 같은 권리남용 금지에 관한 법리오해나 채증법칙 위반 등의 위법이 없다.

3. 결론

그러므로 상고를 모두 기각하고 상고비용은 패소자들이 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.