1. 피고(반소원고) B와 피고 C는 원고(반소피고)로부터 별지 목록 기재 건물을 인도받음과...

본소와 반소를 함께 본다.

1. 기초사실

가. 원고는 2011. 8. 25. 피고 B와 사이에, 별지 목록 기재 건물(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)을 임대차보증금 100,000,000원, 월 차임 7,000,000원(매월 7일 지급), 임대차기간 2011. 9. 7.부터 2017. 9. 6.까지로 정하여 임대차하기로 하는 계약(이하 ‘이 사건 임대차계약’이라 한다)을 체결하였다.

나. 원고는 2011. 9. 7.경 피고 B에게 임대차보증금 100,000,000원을 지급하고 그 무렵 이 사건 건물을 인도받아 한증막 영업을 하였다.

다. 2015. 1. 2. 새벽에 이 사건 건물 지붕 일부가 붕괴되었다.

원고는 피고들에게 위 지붕 보수공사를 요구하였으나 이루어지지 않자 2015. 1.경 이 사건 건물에서 퇴거하였다.

[인정근거 : 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 기재, 변론 전체의 취지]

2. 본소청구에 대한 판단

가. 이 사건 임대차계약의 당사자 원고는, 이 사건 임대차계약서에는 임대인이 피고 B로만 기재되어 있지만, 피고 B의 부모인 피고 C, D 역시 이 사건 건물과 그 부지의 실제 소유자로서 이 사건 건물을 관리하고 임대차계약서 작성 및 계약 해지 통보를 하는 등 임대인으로서의 역할을 수행하였으므로 피고들 전부가 이 사건 건물의 공동임대인이라고 주장한다.

이에 대하여 피고들은 이 사건 임대차계약서에 임대인으로 기재되어 있는 피고 B만이 이 사건 건물의 임대인이라고 주장한다.

이 사건 임대차계약서에 피고 B만 임대인으로 기재되어 있는 사실은 앞서 본 바와 같고, 을 제2호증의 기재에 의하면 피고 B와 소외 E이 이 사건 건물을 각 1/2지분씩 소유하고 있는 사실을 인정할 수 있다.

한편 피고 C가 이 사건 임대차계약서를 작성하였고, 피고 B는 이 사건 임대차계약을 체결 시 동석하지 않았던 사실은 당사자 사이에...