logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원성남지원 2015.08.20 2015가단207012
건물명도
주문

1. 피고 B이 원고로부터 4,150만 원에서 2014. 5. 15.부터 별지 목록 기재 건물의 인도 완료일까지...

이유

원고는 2014. 5. 15. 피고 B에게 원고 소유인 이 사건 건물을 임차보증금 4,150만 원, 월 차임 100만 원, 임대차기간 1년으로 정하여 임대하였다.

피고 B은 위 임대차계약 체결 후 차임을 전혀 지급하지 아니하였고, 원고는 2015. 3. 18. 피고 B에게 차임 미지급을 이유로 임대차계약을 해지한다는 의사표시를 하였다.

한편 피고 C는 피고 B의 아버지로서 피고 B과 함께 이 사건 건물을 점유하고 있다.

따라서 피고 B이 원고로부터 임차보증금 4,150만 원에서 2014. 5. 15.부터 이 사건 건물의 인도 완료일까지 월 100만 원의 비율로 계산한 차임 또는 차임 상당 부당이득금을 공제한 나머지 돈을 지급받음과 동시에, 피고 B은 위 임대차계약 해지에 따른 원상회복으로, 피고 C는 이 사건 건물 소유자인 원고의 청구에 따라, 공동하여 원고에게 이 사건 건물을 인도할 의무가 있다.

피고들은 ‘현재 이 사건 임차보증금 반환채권에 관하여는 여러 건의 채권압류나 채권처분금지가처분이 마쳐져 있는데, 원고가 잔여 임차보증금 중 소액임차보증금 해당액을 피고 B에게 직접 지급하거나 별도로 공탁하기까지는 원고의 인도 청구에 응할 수 없다’는 취지로 다툰다.

그러나 위와 같은 사정은 동시이행의무의 제공 또는 집행방법상의 문제에 불과할 뿐 원고의 청구를 거절할 사유가 되지 못한다.

원고의 청구는 이유 있으므로 인용한다.

arrow