2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs.

(a) The process of underwriting and taking over stocks;

[Case No. 1]

1) 주식회사 ##(설립 당시 상호 주식회사 ####마트, 이하 '##'이라 한다)은 1999. 6. 5. 판매업 등을 목적으로 설립되었는데(이하 ##의 설립 당시 발행된 합계 10,000주의 주식을 '이 사건 제1주식'이라 한다), 원고 남궁OO, 황OO, 김OO, 이OO, 강OO은 각 20,000,000원을 납입하고 2,000주씩 이 사건 제1주식을 인수하였다(이하 '이 사건 제1-1행위'라 한다).

2) Around August 1999, the Plaintiff Southern O acquired KRW 20,000 shares of the instant 1-2,000 (hereinafter “instant 1-2”), and the Plaintiff OO acquired KRW 20,000 shares of the instant 1-2,00 from GO around August 1999 (hereinafter “the instant 1-3 activities”). Around August 1999, the Plaintiff O acquired KRW 20,000 shares of the instant 1-3 activities from GO (hereinafter “the instant 1-3 activities”).

[Attachment 2]

3) ##은 1999. 10. 29.경 유상증자를 하면서 90,000주의 신주를 발행하였는데(이하 '이 사건 제2주식'이라 한다), 그 중 40,000주는 박OO이 400,000,000원을 납입하고 인수하였고, 50,000주는 나OO가 500,000,000원을 납입하고 인수하였다.

4) On December 28, 1999, the Plaintiff Southern O acquired 25,000 shares out of the shares of this case from NaO in KRW 250,00,000 (hereinafter “instant 2-1”) and around December 2001, the Plaintiff SouthernO acquired 7,000 shares out of the shares of this case from GaO in KRW 49,00,000, KRW 10,000 from 70,000, and KRW 5,000 shares from GaO in KRW 35,00,00,000, KRW 86,000,000, PlaintiffO acquired 10,000 shares out of the shares of this case from GaO in KRW 20,000, KRW 100,000, KRW 70,000, and KRW 20,000 from GaO in this case (hereinafter “the Plaintiff”).

【Third Stock Relation of this case】

5) O-development Co., Ltd. (hereinafter "O-development") established on June 11, 199 for the purpose of the housing construction project (hereinafter "the shares issued at the time of establishment of O-development"; hereinafter "the shares issued at the time of establishment of O-development" together with the shares No. 1 and No. 2 of this case; and hereinafter "the shares of this case") and the plaintiff OO paid KRW 285,000,000 and acquired KRW 57,000 of the shares of this case (hereinafter "the third act of this case").

(b) Imposition of gift tax;

[Case No. 1]

1) Defendant OO director, the director of the OO tax office, the director of the OO tax office, the director of the OO tax office, the director of the OO tax office (the director of the OO tax office prior to the change of position), and the director of the O tax office are useful funds of 100,00,000 won paid at the time of the act No. 1 of this case **** Development Co., Ltd. (hereinafter referred to as '* development'). The act of this case 1 of this case is listed in the attached disposition No. 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, and 5-1 in the order of the disposition of imposition of gift tax (hereinafter referred to as "the disposition of each case") on the relevant plaintiffs, as shown in the attached disposition No. 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, and 5-1.

2) Defendant OO head of the tax office or OO head of the tax office imposed gift tax on the Plaintiff, as indicated in the attached disposition No. 1-3 and No. 6-1, on the ground that the instant act was an act of taking over only the status of the title trustee against BO with respect to BO without actually paying the price.

[Attachment 2]

3) The head of the Defendant OO head of the tax office imposed gift tax on the Plaintiff Southern O, as shown in the attached disposition No. 1-4, on the ground that the price that the Plaintiff acquired the instant 2 shares was paid by OO from a third party, and that the instant 2-1 act was transferred only to the status of the title trustee against OO without payment by OOO.

4) 피고 OO세무서장, OO세무서장, OOO세무서장, OOO세무서장, OOO세무서장은 ㅇㅇ가 이 사건 제2주식을 인수하면서 납입한 대금은 나OO 소유의 부동산을 처분함으로써 조성된 자금이고, 이 사건 제2-2행위는 해당 원고들이 대가를 지급함이 없이 ㅇㅇ로부터 나OO에 대한 명의수탁자의 지위만을 이전받은 행위라는 이유로, 별지 부과처분 내역표 처분순번 1-2, 2-2, 3-2, 6-2, 7-1 기재와 같이 해당 원고들에게 각각 증여세를 부과하였다.

【Third Stock Relation of this case】

5) The head of the Defendant OO head of the tax office imposed gift tax on the Plaintiff Southern, as shown in the attached disposition No. 1-5, on the ground that the Plaintiff’s title trust of the third stocks of this case to the Plaintiff OO on the ground that the third stocks of this case were held by OO, as indicated in the attached disposition No. 1-5, on the ground that the sale price of real estate and stocks owned by OO and the damages incurred by OO from a third party.

[Reasons for Recognition] Unsatisfy, Gap evidence Nos. 1-1 through 1-14, 2-1 through 2-14, 4-1, 4-2, Eul evidence Nos. 1-1 through 1-14, 2, 3, 7 through 9, 13 and 14, the purport of the whole pleadings and arguments

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiffs' assertion

1) The absence of a title trust relationship

피고들이 나OO로부터 원고들이 주식을 명의수탁한 것으로 본 이 사건 각 행위는 원고들이 실제로 대금을 납입 또는 지급하고 주식을 인수 또는 양수한 것이므로 나OO로부터 주식을 명의수탁한 것이 아니다. 즉, 이 사건 제1주식의 인수대금은 해당원고들이 ○○개발로부터 차입한 자금일뿐 나OO의 자금이 아니고, 이 사건 제2, 3주식의 인수대금도 각각 나OO, ㅇㅇ 및 원고 남궁OO가 각자 조달한 자금일 뿐이다.

2) Non-existence of the purpose of tax avoidance (preliminary assertion)

가사 이 사건 각 행위가 나OO로부터 주식을 명의수탁한 것이라고 하더라도, 이는 ##과 OO개발의 설립을 위하여 필요한 발기인의 수를 채우기 위한 것으로서, 원고들은 각각 ##과 OO개발의 대표이사, 이사, 감사 등으로 근무하면서 실제 경영에 중추적인 역할을 수행하기도 하였다.

또한 ##과 OO개발은 설립 당시로부터 현재까지 배당을 실시한 바가 없어 나OO에게 배당소득에 대한 종합소득세가 발생할 수 없고. 피고들의 주장에 따르면 나OO이 ##과 OO개발의 설립 당시부터 발행 주식의 전부를 취득한 것이므로 나OO에게 지방세법상 간주취득세가 발생할 수도 없으며, 나OO에게 거액의 국세체납액이 있다고 하더라도 기존에 이미 발생한 조세의 징수처분을 회피하는 것을 명의신탁행위로 인하여 발생하는 조세에 관하여 적용되어야 할 '조세의 회피'라고 할 수는 없으므로, 나OO이 이 사건 각 행위에 의하여 회피하였거나 회피할 개연성이 있는 조세도 없다.

(b) Related statutes;

former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 6780 of Dec. 18, 2002)

Article 41-2 (Presumption of Donation of Title Trust Property)

(1) In case where the actual owner and the nominal owner are different with respect to the property (excluding the land and buildings; hereafter in this Article, the same shall apply), which requires a registration, etc. for the transfer or exercise of the right, the value of the relevant property shall be considered to have been donated by the actual owner on the date when it is registered, etc. to the nominal owner, notwithstanding the provisions of Article 14 of the Framework

1. Where any property has been registered, etc. in the name of another person without any tax evasion purpose;

2. Omission;

(2) If a registration has been made, etc. in the name of another person, or if the title of shares, etc. is not converted into the name of the actual owner during the grace period under paragraph (1) 2, it shall be presumed

(5) The term “taxes” in paragraphs (1) 1 and (2) means the national and local taxes as provided in subparagraphs 1 and 7 of Article 2 of the Framework Act on National Taxes and the customs as provided in the Customs Act.

(c) Fact of recognition;

The following facts can be acknowledged by comprehensively taking into account the above recognized evidences and evidence Nos. 3, 4 through 6, 10-1 through 12, and 15 through 20.

1) NaO is a person who is working as the president of the national tax group from February 1994 to May 12, 1998 and controls and supervises the business affairs of affiliates of the group. As of May 12, 1998, the national tax group was in bankruptcy on May 12, 1998 and at the end of December 2003, in excess of 3,48.8 billion won of the group's bad financial standing obligations. As of November 10, 2004, NaO was in arrears with the total amount of 3.8 billion won, including corporate tax, value-added tax, securities transaction tax, capital gains tax, etc. imposed on it as of November 10, 2004. The plaintiff South laO, YellowO, KimO, LeeO, LeeO, and LeeO was an executive or employee of the group and affiliate at the time when it was operating the national tax group.

2) ##의 설립 자본금 100,000,000원은 1999. 6. 5. ○○개발의 계좌에서 인출되어 납입된 후, 1999. 6. 10. ○○개발의 계좌로 재입금되었다.

3) ○○ Development is a company in which the spouse, children, relatives, affiliated companies of NaO and NaO, and executives and employees of NaO and NaO form a shareholder or board of directors, and the Plaintiffs were not shareholders of ○○ Development.

4) After filing a lawsuit claiming damages relating to the construction of the building against the National Tax Construction Corporation (hereinafter referred to as the "Construction of National Taxes"), the appellate court (Seoul High Court 98Na14704) continued to exist after receiving a favorable judgment on February 26, 1998. On May 12, 1998, the National Tax Group dealt with the insolvency, and on June 10, 1998, transferred the damage claim for the National Tax Construction to OO, KimO, NaOO, and HaOO on April 21, 1999. After the appellate court rendered the judgment on May 27, 1999, the National Tax Construction was deposited KRW 1,071,0239,929 (hereinafter referred to as the "OO's national tax obligation"), the obligor and the O's transferee did not comply with the above investigation, and the O's domestic tax obligation and the 2050,000,000 won were deposited in the account.

5) 박ㅇㅇ은 나OO의 처남이자 국세그룹에서 부회장으로 근무하였던 자로서, 주식회사 spq(이하 'spq'라 한다)의 계좌에서 인출된 자금으로 이 사건 제2주식의 인수대금 4억 원을 납입하였다. spq의 대표이사인 김**은 서울지방국세청의 조사 과정에서 위 자금의 수수경위에 관하여 이는 나OO 명의로 신축 ・ 분양한 서울 강남구 역삼동 794-28 국세빌라 401호(이하 '국세빌라'라 한다)의 매매잔금이라고 소명하였다.

6) In the course of the investigation conducted by the Seoul Regional Tax Office, the Plaintiff Southern, YO, KimO, LeeO, and KimO did not submit any particular data on the source and details of transfer of specific funds in relation to the instant activities.

7) OO개발은 1999. 6. 11. 자본금 1,500,000,000원으로 설립되었는데 설립 당시 임원으로는 국세그룹 및 계열사의 임원이었던 박ㅇㅇ, 문**, 우**와 원고 남궁OO가 있었고, 설립자본금 중 개인 주주인 박ㅇㅇ, 문**와 원고 남궁OO가 납입한 합계 1,020,000,000원은 국세빌라 매각대금 중 185,000,000원, 나OO 소유의 주식 매각대금 418,000,000원, 국세건설 공탁금 중 43,000,000원, 나OO의 아들인 나영돈 명의의 계좌에서 인출된 270,000,000원 등으로 납입되었다.

8) OO개발의 사무실에는 이 사건 제1, 제2 주식 전체에 관하여 작성된 (주)하남국세마트(##의 설립 당시 상호)의 주식양도증서(을 10-1 내지 10-6)와 이 사건 제3주식 전체에 관하여 작성된 OO개발의 주식양도증서(을 17-1 내지 17-5)가 보관되어 있었는데, 위 주식양도증서에는 각각 주주들의 이름 옆에는 인감도장이 날인되어 있고 인감증명이 첨부되어 있었으며, 주식의 양수인 및 양도일은 공란으로 되어 있었다.

9) NaO, from around December 2002 to around November 2004, meetings with each other several persons who were officers and employees of the Seoul detention center and Yeongdeungpo-gu Branch, almost every day during which they were officers and employees of the national tax group, and operated a business entity, such as river construction, river industry development, and YD construction, in the name of a person who was an officer or employee of the children and the national tax group.

D. Determination

1) Whether the title trust relationship exists

In general, the burden of proving the facts of taxation requirement in a lawsuit seeking revocation of disposition imposing tax should be borne by the imposing authority. However, if it is revealed that the facts of taxation requirement in light of the empirical rule have been presumed in the specific litigation process, it cannot be readily concluded that the pertinent taxation disposition is an unlawful disposition that failed to meet the taxation requirement, unless the other party proves that the facts in question were not eligible for application of the empirical rule (see, e.g., Supreme Court Decision 2006Du6604, Feb. 22, 2007

그러므로 살피건대, 위 인정사실에 나타난 바와 같은 다음과 같은 사정들, 즉 ① 국세그룹의 회장이었던 나OO은 국세그룹이 1998. 5. 12. 부도 처리된 후 막대한 금융권 부실채무와 체납세액이 있는 상황에서 자녀 및 국세그룹의 임직원이었던 자들의 명의로 다수의 사업체를 운영하여 왔는바, ##과 OO개발도 국세그룹의 부도 직후 원고들을 포함한 국세그룹의 임직원이었던 자들을 대주주로 하여 설립된 점, ② 이 사건 제1주식의 인수대금의 출처인 낙사개발은 나OO 및 나OO의 배우자, 자녀, 친인척과 국세그룹의 계열사 및 계열사 임직원들이 주주 및 이사회를 구성하고 있는 회사로서 나OO이 실질적으로 지배하고 있는 회사로 보이는 반면, 원고들은 ○○개발의 주주가 아니어서 원고들이 ○○개발로부터 이 사건 제1주식의 인수대금을 차입할 별다른 이유가 없는 것으로 보이고, ○○개발 자체가 이 사건 제1주식을 인수하려고 하였다면 굳이 원고들을 통하여 인수할 필요도 없는 것으로 보이는 점, ③ 이 사건 제2주식 및 제3주식의 인수대금의 출처는 거의 대부분 실제 소유자가 나OO인 국세건설 공탁금, 국세빌라 매매대금, 주식 매매대금, 나OO의 가족 명의의 예금 등인 것으로 보이는 점, ④ 원고 남궁OO, 황OO, 김OO, 이OO, 김OO는 세무조사 과정에서 이 사건 제1주식, 제2주식의 양수와 관련하여 구체적인 자금의 원천 및 이체의 내역에 관하여 별다른 자료를 제출하지 못하였던 점, ⑤ OO개발의 사무실에 보관되어 있던 이 사건 주식 전체에 관한 주식양도증서에는 주주의 인감증명까지 첨부되어 있으면서도 주식의 양수인 및 양도일이 공란으로 되어 있어 주식의 실제 양도행위가 없더라도 원고들을 포함한 주주들의 명의를 언제든지 쉽게 변경할 수 있었던 점 등을 종합적으로 고려하면, 이 사건 주식은 모두 실제 소유자는 나OO이면서 그 명의만이 원고들 앞으로 되어 있었던 것으로 봄이 상당하고, 달리 이 사건 주식이 실제 원고들의 소유였음을 인정할 증거가 없다. 따라서 이 사건 주식이 명의신탁재산이 아니라는 원고들의 주장은 받아들이지 아니한다.

2) Whether the purpose of tax avoidance exists

The legislative intent of Article 41-2 of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 6780, Dec. 18, 2002; hereinafter the same) is to recognize exceptions to the principle of substantial taxation to the purport that effectively prevent tax avoidance by using the title trust system and realize tax justice. Thus, only in cases where the purpose of the title trust is not included in the purpose of the tax avoidance, the proviso of the same Article can be applied, and in such cases, the burden of proving that there was no purpose of the tax avoidance exists any other purpose than the purpose of the tax avoidance. Therefore, the burden of proving that there was no other purpose of the tax avoidance can be proved by the method, such as proving that there was no purpose of the tax avoidance. However, the nominal owner who bears the burden of proving the burden of proof has a clear purpose of tax avoidance and that there was no purpose of the tax avoidance in the title trust, and there was no tax avoidance at the time of the title trust or in the future, to the extent that it does not have any doubt (see, e.g., Supreme Court Decision 2004Du1204.).

그러므로 살피건대, 원고들은 이 사건 주식을 인수 또는 양수한 것이 구 상법(2001. 7. 24. 법률 제6488호로 개정되기 전의 것)에서 3인 이상의 발기인을 요구하고 있었기 때문이었고, 이 사건 주식의 명의신탁에 의하여 회피되었거나 회피될 개연성이 있는 조세가 전혀 없었다고 주장하나, 갑 제4-1, 4-2호증의 각 기재만으로는 ## 및 OO개발의 발기인의 수 및 각 발기인이 인수한 주식의 수 등에 관한 자료들조차도 파악할수 없으므로 원고들의 주장과 같은 목적이 있었음을 인정하기 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다.

오히려 위 인정사실에 나타난 다음과 같은 사정들, 즉 ① 이 사건 제1주식을 인수한 원고 남궁OO, 황OO, 김OO, 이OO, 강OO이 전부 발기인이 될 필요는 없었고 특히 이 사건 제1-2, 1-3, 2-1, 2-2행위는 각각 이미 발행된 주식을 양수한 것으로서 원고들 주장 자체로도 이를 양수할 뚜렷한 목적이 보이지 않는 점, ② 조세회피의 목적이 있었는지 여부는 이 사건 주식을 명의신탁할 당시를 기준으로 판단할 것인바, 이 사건 주식을 명의신탁할 당시에는 배당소득세의 부과를 예상할 수 있었고(을 제21-1, 21-2호증의 각 기재에 의하면 2002사업연도의 배당가능이익은 ##이 1,221,511,022원, OO개발이 1,656,552,586원이었던 사실도 인정할 수 있다), 단지 이 사건 주식이 원고들에게 명의신탁된 이후 ##과 OO개발이 실제로 주주인 원고들에게 배당을 실시한 바가 없다는 사정만으로 이 사건 주식의 명의신탁 당시 조세회피의 목적이 없었다고 단정할 수는 없는 점, ③ 나OO이 ##과 OO개발의 설립 당시 발행된 주식 전체를 자신의 명의로 취득하였다면 ##과 OO개발이 장차 체납할 수도 있는 국세에 관하여 제2차 납세의무를 부담할 가능성이 있을 뿐 아니라, 이 사건 제1주식의 경우에는 인수대금 자금출처의 조사로 인하여 자신과 특수관계에 있는 ○○개발의 자금을 무상으로 다부받거나 유용한 데 대한 증여세나 종합소득세 등의 조세를 부담하게 될 가능성도 있는 점, ④ 국세징수법 제86조 제1항 제1호는 납세자에게 고지된 국세가 체납되고 납세자의 재산이 없다고 판명된 때에는 결손처분을 할수 있다고 규정하고 있는바, 나OO은 이 사건 각 행위 당시 조세를 체납하고 있었던데다가 거액의 채무를 부담하고 있었던 만큼, 이 사건 명의신탁행위로 인하여 재산이 없는 상태를 허위로 작출하고 결손처분을 받아 조세의 납부를 면탈하게 될 가능성도 있는 점 등을 종합적으로 고려하면, 이 사건 주식의 명의신탁에 조세회피의 목적이 없었다고 볼 수는 없으므로, 원고들의 이 부분 주장도 이유 없다.

3. Conclusion

Therefore, all of the plaintiffs' claims are dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

Details of imposition

Parties

No.

Disposition

No.

Related

Action

Year

Amount of gift tax

1

ZOO

O Head of tax office

December 10, 2004

1-1

1-1

199

2,600,000

1-2

2-2

199

63,431,140

1-3

1-2

199

5,076,920

1-4

2-1

199

73,032,600

1-5

3

201

15,857,540

2

YO

O Head of tax office

December 13, 2004

2-1

1-1

199

2,600,000

2-2

2-2

201

102,624,340

3

O KimO

OO Head of the tax office

December 13, 2004

3-1

1-1

199

2,600,000

3-2

2-2

201

45,644,120

4

EO

O Head of the tax office (director head of the tax office at the time of disposition)

December 1, 2004

4-1

1-1

199

2,600,000

5

JO

O Head of tax office

December 1, 2004

5-1

1-1

199

2,600,000

6

EO

OO Head of the tax office

December 17, 2004

6-1

1-3

199

2,600,000

6-2

2-2

201

79,820,210

7

O KimO

OO Head of the tax office

December 1, 2004

7-1

2-2

201

100,130,800

Finally.