A. The contract of donation concluded on January 2, 2009 and the contract of donation concluded on January 5, 2009 between the defendant and KimB shall be revoked.

B. The defendant shall pay to the plaintiff 00 won with 20% interest per annum from the day following the day this judgment became final and conclusive to the day of complete payment.

2. The plaintiff's remaining appeal and the claim extended in the trial are all dismissed.

3. 30% of the total litigation costs shall be borne by the Plaintiff, and the remainder by the Defendant, respectively.

The reasoning of this Court is as follows in the end of paragraph 1 of the reasoning of the judgment of the court of first instance, and in addition to adding each description of paragraphs A and related evidence, 5, 6, 9, and 8, and 8 (including household numbers) as stated in paragraph 1 of the reasoning of the judgment of the court of first instance, and they are cited in accordance with the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act.

C. KimB paid 1/2 shares of the instant real estate, 200 won of the instant real estate, and 00 won of the instant real estate, and 00 won of the instant real estate, other than OOBO-dong 000 O-dong 000 officetels (hereinafter “the instant officetels”), and 1) comprehensive real estate holding tax for 2008 and 2000 won of the instant real estate holding tax for 2008, and 3) comprehensive real estate holding tax for 2000 won and 200 won of the transfer income tax due to the disposal of the instant real estate 2. As a result, on February 28, 2012, KimB paid 00 won of the taxes in arrears of the instant transfer income tax, including additional charges and aggravated additional charges, and 200 won of comprehensive real estate holding tax for 200 years or less (hereinafter “the instant comprehensive real estate holding tax for 200 years or less”) as of February 28, 2013.

2. The establishment of a fraudulent act;

(a) Claims for preservation;

The plaintiff asserts that the remaining 00 won from the balance of January 2, 2009 of the real estate No. 1 of this case transferred to the defendant's account was due to the plaintiff KimB who damaged the tax claim of this case against the plaintiff KimB and the defendant, and that the tax claim of this case was established in the near future in the legal relations that were already established at the time of the above transfer or at least as the basis of the establishment of the claim, and that the tax claim of this case was highly probable, and that the above tax claim of this case can be the creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor's creditor.

(b) Fraudulent act;

원고가 위 2008. 12. 30.자， 2009. 1. 2.자， 2009. 1. 5.자 각 송금에 관하여 증여 계 약 이라고 주장하는 데 대하여， 피고는 위 각 송금은 김BB에게 유학비 등으로 대여하였던 자금을 변제받은 것이거나 나중에 김BB에게 유학비 등으로 다시 송금해주기 위하여 우선 피고의 계화로 송금받은 것이라고 주장한다. 채무자가 자신의 재산을 타인에게 증여하여 채무초과 상태가 초래되었다면 특별한 사정이 없는 한 이러한 행위는 사해행위가 된다고 할 것이고(대법원 1998. 5. 12. 선고 97다57320 판결， 대법원 2002. 10. 25. 선고 2000다7783 판결， 대법원 2007. 5. 21. 선고 2005다28686 판결 등 참조)，다만 채무자가 특정 채권자에게 채무의 본지에 따른 변제를 함으로써 다른 채권자의 공동담보가 감소하는 결과가 되는 경우에는，특히 일부의 채권자와 통모하여 다른 채권자를 해할 의사를 가지고 변제를 한 경우가 아닌 한 원칙적으로 사해행위가 되는 것이 아니다(대법원 2006. 6. 15. 선고 2005다62167 판결 참조). 그런데 갑2호증의 6 내지 18， 갑3호증의 1 내지 22， 갑7， 8호증의 각 1， 2， 을2호증 의 1， 을3호증의 1， 2， 을4호증의 l 내지 8， 을6， 7호증의 각 1 내지 3의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음의 사정들 즉，① 김BB와 자녀들은 2002. 12. 24. 미국으로 출국하여 유학생활을 해오고 있고， 피고는 김BB와 자녀들의 학비，생활비 등으로 2003. 1.경부터 많은 금원을 미화로 송금하여 왔는데， 피고가 송금한 유학경비의 대부분은 자녀들의 유학경비로 사용된 것으로 보이는 점，② 피고가 유학경비로 송금한 금원들을 김BB가 변제하거나 정산하기로 하였다고 볼 만한 자료가 없는 점，③ 오히려 부부간 부양의무(민법 제826조 제1항)， 친권자의 보호，교양의 권리의무 (민법 제913조)， 직계혈족간의 부양의무(민법 제974조)에 의하여，아버지이자 남편인 피고는 자녀들에게 학비， 생활비 등을， 배우자에게 생활비 등을 지급할 의무가 있는 점，④ 피고가 김BB와 혼인관계를 유지하고 있는 이상， 남편이 배우자와 자녀들의 해외유학으로 인한 학비，생활비에 해당하는 금원을 배우자에게 대여한다는 것은 극히 이례적인 점，⑤ 김BB 명의의 은행계좌가 있음에도 불구하고 피고 명의의 은행계좌 로 매매대금의 대부분을 송금받은 점，⑥ 피고는 이 사건 제1부동산에 관하여는 김지 나와 자녀들을 대리하여，이 사건 제2부동산에 관하여는 김BB를 대리하여 각 매수인 들과 매매계약을 체결하고，그 매매대금의 대부분을 피고 명의의 은행계좌로 송금받아 일부는 피고 명의의 대출원리금을 변제하고， 일부는 피고 명의로 주식투자를 하고，일부는 김BB와 자녀들의 유학경비로 송금하였는데，피고가 위와 같이 송금받은 매매대 금을 어떠한 형태로 사용할 것인지，즉 대출금 채무를 얼마나 변제할 것인지， 유학경비로 얼마를 보낼 것인지，남는 매매대금은 어떻게 활용할 것인지 등에 관하여 피고가 임의로 정한 것으로 보이고，그 지출의 과정에 김BB가 관여한 것으로 보이지 않는 점，⑦ 피고가 변제한 대출원리금이 김BB의 유학경비로 사용되었다고 하더라도 피고 명의의 대출원리금을 변제하여야 하는 의무를 부담하는 사람은 물론 위 각 부동산 매매대금으로 위 대출원리금을 변제함으로써 실질적인 이득을 얻는 사람도 피고인 점 등의 사정들을 종합하면， 김BB는 이 사건 제1부동산 중 김BB의 지분과 이 사건 제2부동산을 양도하면서 매수인들로부터 그 매매대금 중 000원(이 사건 제1부동산의 김BB 지분 안분액 000원 + 이 사건 제2부동산의 매매대금 중 피고 계좌로 송금된 000원)을 피고 명의의 은행계좌로 송금받는 형태로 피고에게 증여하였다고 봄이 상당하다. 김BB는 이 사건 제1부동산의 지분과 이 사건 제2부동산을 매도하고 그 매매대금을 위와 같이 증여함으로써 적극재산이 이 사건 오피스텔의 가액 상당인 000원으로 줄어든 반면(이 사건 제2부동산의 잔금 중 80，000，000원이 2009. 1. 5. 김BB 명의 계좌로 송금되었으나 갑2호증의 15의 기재에 변론의 전취지를 종합하면，이는 송금 후 김BB 명의 대출채무의 변제에 사용된 사실을 인정할 수 있어， 위 000원이 김BB의 적극재산으로 남았다고 볼 수 없다)，위 매매대금 증여 무렵의 소극재산은 이 사건 조세 채 권의 당시 합계 금액 인 000원(000원 + 000원 + 0000원)원에 달하였다. 그런데 이 사건 제1부동산의 잔금 지급일인 2009. 1. 2. 전까지만 하더라도 김BB에게는 이 사건 오피스텔과 이 사건 제1부동산의 잔금 중 김BB 지분의 안분액 채권 및 이 사건 제2부동산의 잔금 채권 등이 있어 소극재산인 이 사건 조세채권이 적극재산의 가액을 넘지 않는 상태였으나， 피고가 2009. 1. 2. 이 사건 제1부동산의 잔금 중 김BB 지분 안분액 000원을 송금받아 김BB의 소극재산이 적극재산을 넘게 된 후 피고가 2009. 1. 5. 이 사건 제2부동산의 잔금 000원까지 송금받음으로써 김BB에게 최종적으로 000원(000원 - 000원)의 채무초과 상태가 초래되었다. 그러므로 위 2009. 1. 2.자 000원의 증여 및 2009. 1. 5.자 000원의 증여는 사해행위가 된다고 할 것이다. 다만 원고는 이 사건 제2부동산의 2008. 12. 30.자 중도금 송금(증여)도 사해행위라 고 주장하나， 위 2008. 12. 30.자 송금으로 인하여서는 아직 김BB에게 채무초과 상태가 초래되었다고 볼 수 없으므로， 이를 사해행위라고 단정할 수 없다. 또한 원고는 김BB의 피고에 대한 각 송금을 전체적으로 하나의 행위로 보아 일괄하여 사해성을 판단해야 한다는 취지로도 주장하나，위 각 송금은 각 별개의 부동산에 관한 것으로서 매매대금이 모두 피고의 계좌로만 송금된 것도 아니고 피고의 계좌 역사 단일하지 아니하였으므로，이를 하나의 행위로 보기는 어렵다고 할 것이다.

(c) Intention and bad faith;

In the event that the shares of the first real estate in this case and the sales price of the second real estate in this case do not retain the amount to be paid as comprehensive real estate tax and capital gains tax, KimB had been well aware that the value of the instant officetel alone was unable to cope with the delinquent tax, but it can be sufficiently ratified that most of the above sales price was donated to the defendant, and that there was intention that the above sales price would result in the result of harm to the creditors such as the plaintiff, etc., and that the defendant's bad faith, a beneficiary who received the donation as above, is presumed to have been a beneficiary.

3. Revocation of fraudulent act and reinstatement;

Since a donation constituting a fraudulent act is remitted of KRW 000 won as of January 2, 2009 and KRW 000 won as of January 5, 2009, the above donation as of January 2, 2009 and the above donation as of January 5, 2009 must be cancelled. In addition, since the above donation was implemented in restoration, and the transfer by the above donation was made in full, the defendant is obliged to pay the plaintiff 00 won as compensation for value ($ 000 won as of January 2, 2009 + 00 won as of January 5, 2009) and its payment is substantially contrary to the annual rate of KRW 200 as of January 2, 200 as of January 2, 200 under the Civil Procedure Act, and the above additional amount has not been reduced to KRW 200,000 as of January 2, 200, and the above additional amount has not been reduced to KRW 200,000.

4. Conclusion

Then, the plaintiff's claim is accepted within the above recognized scope and the remaining claims are dismissed, and the judgment of the court of first instance is unfair by different conclusions, and the part against the plaintiff which was dismissed in the above cited part of the judgment of the court of first instance is revoked, and the part of the plaintiff's claim is accepted, and all the claims expanded in the remaining appeal and trial of the plaintiff are dismissed. It is so decided as per Disposition.