All costs of a lawsuit shall be borne by the plaintiff.

각 성립에 다툼이 없는 갑제2호증의 1, 2(영업양도계약서표지 및 내용), 갑제3호증의 1, 2(군포공장매각조건표지 및 내용), 갑제4호증의 1, 2(법인세과세표준 및 세액신고서), 3(법인세과세표준조정계산서), 4내지 12(각 특별부가세과세표준 및 세액계산서), 13(특별부가세면제신청서), 14(방위세과세표준 및 세액계산서), 갑제8호증의 4(납세고지서), 을제1호증의 1(법인세과세표준금액 및 세액경정결의서), 2(가산세액계산서), 을제2호증의 1(법인세분 방위세경정결의서), 2(방위세과세표준 및 세액계산서, 갑제5호증의 15와 같다), 3(조사서, 갑제5호증의 16과 같다), 을제3호증(특별부가세과세표준 및 세액계산서, 갑제5호증의 5내지 14와 같다)의 각 기재에 변론의 전취지를 모아보면, 원고회사는 구조세감면규제법(1985.12.23. 법률 제3796호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제47조 제1항 , 같은법 시행령 제40조 제1항 에 의하여 산업정책심의회에서 산업합리화 대상으로 지정된 기업으로서, 산업정책심의회에서 정한 산업합리화 기준에 따라 1983.10.10. 소외 금성전선주식회사에 경기 시흥군 군포읍 당정리 200. 소재 군포공장 대지 및 건물등 영업일체를 포괄적으로 양도한 후, 그중 특별부가세의 과세대상이 되는 자산에 관하여 1983. 사업연도(1983.1.1.-1983.12.31.) 특별부가세의 과세표준 및 세액을 신고하면서 각 자산별로 법인세법 제59조의2 제3항 에 따라 계산한 양도차익 금액을 차감한 금액을 과세표준으로 하되, (1) 같은법 제59조의2 제3항 제1호 (취득가액) 및 제2호 (토지등을 양도하기 위하여 직접 지출하는 비용, 이하 양도비용이라고 한다)의 합계액이 양도가액을 초과하는 자산의 경우에는 같은법 시행령(1983.7.1. 대통령령 제11157호로 개정된 것, 이하 같다) 제124조의2 제1항 후단 에 따라 그 초과하는 금액만을 차감하고(즉, 같은법 제59조의2 제3항 제3호 소정의 물가상승률공제액은 이를 차감하지 아니함, 별지 제2. 양도차익계산표 중 제2항 의 신축주물공장부속설비의 경우, 취득가액 및 양도비용의 합계액이 양도가액을 초과하는데도 물가상승률 공제액까지를 차감한 것처럼 보이나, 위 부속설비는 제1항 의 주물공장건물의 부속물로서 독립한 자산이 아니므로 공장건물 및 그 부속설비를 하나의 자산으로 보아 그 양도차익을 계산하여야 할 것이고, 이와 같이 계산할 경우 취득가액과 양도비용의 합계액이 양도가액을 초과하는 자산에 해당하지 아니함이 명백하다), (2) 취득가액과 양도비용의 합계액은 양도가액을 초과하지 아니하나 물가상승률 공제액까지를 합하면 양도가액을 초과하는 자산의 경우에는 물가상승률 공제액을 전액 차감하는 방법으로 계산한 과세표준 금12,294,382,701원에다가 법인세법 제59조의4 제1항 제2호 소정의 세율 25/100를 적용하여 산출한 특별부가세 금3,073,595,675원 및 그 특별부가세 산출세액을 과세표준으로 하여 방위세법(1985.12.23. 법률 제3795호로 개정되기 전의 것) 제4조 제1항 제3호 단서 소정의 세율 30/100을 적용하여 산출한 방위세 금922,078,702원을 신고한 다음, 구 조세감면규제법 제46조 제2항 에 의하여 면제되는 특별부가세를 제외한 방위세 금922,078,702원을 납부한 사실, 이에 대하여 피고는 법인세법시행령 제124조의2 제1항 은 각 사업연도에 2 이상의 자산을 양도한 경우 그 특별부가세의 과세표준을 자산별로 계산한 양도차익 합계액에서 양도차손합계액을 차감한 금액으로 하되, 이 경우 물가상승률 공제액은 당해자산의 양도가액에서 취득가액 및 양도비용을 차감한 금액을 한도로 한다는 뜻을 규정한 것임을 전제로( 법인세기본통칙 7-2-1…59의2) 취득가액과 양도비용의 합계액이 양도가액을 초과하는 자산의 경우에는 그 초과하는 금액만을 차감하고, 취득가액과 양도비용의 합계액은 양도가액을 초과하지 아니하나, 물가상승률 공제액까지를 합하면 양도가액을 초과하는 자산의 경우에는 양도가액에서 취득가액 및 양도비용을 차감한 금액을 한도로 하여 물가상승률공제액을 차감하여야 한다고 보고, 이사건 양도자산 중 취득가액과 양도비용의 합계액은 양도가액을 초과하지 아니하나, 물가상승률 공제액까지를 합하면 양도가액을 초과하는 별지 제2, 양도차익계산표 기재의 각 자산에 관하여 그 초과금액까지를 다른자산의 양도차익에서 차감하여 과세표준을 계산한 원고의 위 신고내용에는 오류가 있다고 인정하여 그 초과금액을 차감하지 아니하고 계산한 과세표준 금12,964,916,459원(원고 신고의 과세표준금액보다 금670,533,758원이 증액됨)을 기초로하여, 여기에 법인세법 제59조의4 제1항 제2호 소정의 세율 25/100를 적용하여 특별부가세 산출세액 금3,241,229,114원을 산출한 후, 구 조세감면규제법 제46조 제2항 에 의하여 특별부가세는 이를 면제처리하고, 위 특별부가세 산출세액을 방위세 과세표준으로 하여 당시 시행되던 방위세법 관계규정에 따라 별지 제1. 세액산출내역서 기재와 같이 산출한 방위세 금60,348,030원(국고금단수계산법에 따라 10원미만 절사함)을 원고가 추가로 납부할 세액으로 경정결정하여 1985.7.20. 원고에게 이를 부과고지한 사실을 인정할 수 있고, 반증없다.

2. Whether the taxation disposition is legitimate

(1) The Plaintiff’s calculation of transfer margin is conducted pursuant to Article 124-2(1) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act, which provides for the method of calculating the tax base for the transfer of 2 or more assets. However, even if the above provision is based on Article 59-2 of the Corporate Tax Act, it cannot be found that the provision of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides for the method of calculating transfer margin as delegated by the Presidential Decree. (2) Even if the provision of Article 124-2(1) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides for the exclusion of transfer margin from the latter part of this case’s acquisition price and transfer cost are less than the transfer price. However, the Plaintiff’s application of the provision of Article 23(2)1 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act to transfer margin from the date of entry into force of this case’s general provisions on Article 124-2(1) of the Corporate Tax Act for the purpose of calculating transfer margin from the date of entry into force of this case’s 7th case’s transfer margin from the above.

Therefore, Article 59-2 (1) of the Corporate Tax Act provides that "the tax base of special surtax shall be the gains on transfer accruing from the transfer of land, etc." The main sentence of paragraph (3) provides that "the gains on transfer under the provisions of paragraph (1) shall be the amount calculated by multiplying the acquisition value (1) 1) , the expenses directly disbursed for the transfer of land, etc. (2) , and the acquisition value as prescribed by the Presidential Decree (3) , by the inflation rate, 3: Provided, That the tax base of special surtax shall be the amount calculated by deducting the gains on transfer under the provisions of the main sentence of Article 59-2 (3) 4 of the same Act from the calculation method of the transfer value of the assets in excess of the above tax base by the increase rate of the transfer value of the assets in excess of the above tax base by the provisions of Article 59-2 (1) 2 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act, since the transfer value of the assets in excess of the above tax base by the increase rate of transfer value of the assets in excess of the above tax base."

Meanwhile, under the principle of no taxation without law, tax laws and regulations shall specify the limitation of tax liability, and shall not be abstract or unclear, and the interpretation of tax laws and regulations shall not be permitted, and thus, it shall not result in any unreasonable disadvantage to taxpayers. However, it is a principle from the intent to not unfairly disadvantage taxpayers, and it does not need to be strictly applied to the special surtax on the transfer of land. Article 59-2 of the Corporate Tax Act explicitly provides for the taxation requirement of special surtax on the transfer of land. This is limited to cases where transfer gains accrue after deducting the acquisition value, transfer cost, and inflation rate deduction from the transfer value of the relevant assets on the premise that the transfer losses are one subject of taxation. Since Article 124-2(1) of the Enforcement Decree of the same Act does not stipulate the delegation provision in Article 59-2 of the same Act, it shall not be subject to the principle of no taxation without law, and thus, it shall not be subject to the exclusion from the special surtax on the transfer gains, if the transfer losses are transferred to taxpayers beyond the scope of the transfer gains under Article 59-2 of the Act.

Furthermore, applying the General Rule 7-2-159-2 of the Corporate Tax Act as amended on January 1, 1985 at the time of the taxation disposition of this case to the Plaintiff’s assertion that the application of the General Rule 7-2-159-2 of the Corporate Tax Act as amended on January 1, 1985 is in violation of the criteria for tax interpretation of Article 18 of the Framework Act on National Taxes and the principle of prohibition of retroactive taxation, and that the amount of the inflation deduction is limited to the amount obtained by subtracting the acquisition value and the transfer cost from the transfer value of the pertinent asset. However, the Plaintiff’s basic provision of the Corporate Tax Act, which is amended on January 1, 1985, was later amended on January 1, 1985. However, the provision of Article 59-2(1) and (3) of the Corporate Tax Act, and Article 124-2(1) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act, even if the amount of the price inflation deduction exceeds the transfer value, should not be applied from other real estate.

Finally, according to the plaintiff's argument that each real estate listed in the table for calculation of gains from transfer in attached Form 2. In addition to the "transfer of the right to land, building and real estate", Article 59-2 (1) of the Corporate Tax Act provides that "the transfer of the right to land, building and real estate" shall be deemed as independent assets, land, building and right shall be deemed as independent assets, and according to the evidence No. 3 (tax base and statement of tax amount) without dispute over establishment, the acquisition time and holding period of the building subject to the special surtax in this case shall be different from the amount of inflation deduction and gains from transfer applied to each asset by factory, facility, etc. Accordingly, it shall be calculated differently. Thus, the plaintiff's last assertion that transfer gains from transfer shall be calculated by considering one asset only because all of them are transferred in a lump

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case seeking revocation on the ground that the defendant's taxation disposition of this case is illegal is without merit, and it is dismissed, and the total costs of the lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost.

January 17, 1990

Judges Song Jin-hun (Presiding Judge)

[Attachment Form Omission (Tax Iron Statement, Calculation Table of Gains on Transfer]