2. The costs of lawsuit are assessed against the defendant

A. The Plaintiff cultivated the land of this case 7,284 square meters (hereinafter referred to as “O Ri land of this case”) in total, including the 00-0 square meters, 1,686 square meters prior to 00-0 square meters prior to 1,557 square meters prior to 00-0, 200-2,919 square meters prior to 00-0 square meters prior to 00-0, 225 square meters prior to 00-0, 559 square meters prior to 00-0, 338 square meters prior to 00-0, and 7,284 square meters prior to 338 square meters prior to 00-0, and the individual land is specified as the lot number of each eight years or more. In around 205, the instant O Ri land of this case was incorporated into the area of the Abane housing site development business (10-11j).

B. On April 19, 2005, the Plaintiff: (a) on April 19, 2005, the Plaintiff: (b) on 000,00-0 m2,000 m2,000 m2,000-0 m2,000 m245 m2,000 m2,000 m235 m2,000 m2,000 m276 m2,000 m2,000 m2,000 m2,00-1,00 m2,000 m2,00-1,00 m2,00 m2,000 m2,000 m2,00 m2,00-5 m2,000 m2,00 m2,07 m2,00 m2,08 m2,000.

C. The plaintiff's acquisition of Ori land of this case was amended by Act No. 7839 of Dec. 31, 2005, Article 89 (1) 4 of the former Income Tax Act (amended by Act No. 7837 of Dec. 31, 2005; hereinafter referred to as the "former Income Tax Act") and Article 153 (2) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 19254 of Dec. 31, 2005; hereinafter referred to as the "former Enforcement Decree of the Income Tax Act"), Article 70 (1) of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 9763 of Dec. 31, 2005; hereinafter referred to as the "former Restriction of Special Taxation Act"), and it did not constitute "the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act (amended by Presidential Decree No. 19256 of Dec. 19, 2006).

D. On June 15, 2009, the Defendant conducted an on-site investigation to verify whether the requirements for non-taxation of capital gains tax are met, and ① the Plaintiff transferred only the resident registration to Bocheon-si, Bocheon-gu, Bocheon-do, the location of the instant Ori land, but did not actually reside at that place, and ② it cannot be deemed that the instant OO land acquired by Daecheon-do, was self-sufficient, and eventually, on August 15, 2009, the Defendant decided and notified the Plaintiff of capital gains tax of KRW 63,040,370 and capital gains tax of KRW 125,412,60 for the year 206 (hereinafter “instant disposition”).

E. The Plaintiff appealed and filed a tax appeal with the Tax Tribunal on February 4, 2010 on November 12, 2009, but the Tax Tribunal dismissed it on November 22, 2010.

[Ground of Recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 3, 9 (including each number), Eul evidence Nos. 4 and 5, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

1) The instant OO land owned by the Plaintiff was purchased by consultation pursuant to the Act on the Acquisition of Land, etc. for Public Works and the Compensation therefor (hereinafter “Public Works Act”). Thus, the Plaintiff is deemed to have cultivated while residing in a location of land for more than three years pursuant to Article 153(5) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act and Article 67(4) of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act, and thus, the transfer income tax is naturally exempted.

2) Even if the provisions of Article 153(5) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act, and Article 67(4) of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act do not apply, the Plaintiff cultivated the instant OOri land directly while residing in the location of the instant OOri land acquired by substitute land for more than three years. Thus, the transfer income tax should be exempted pursuant to Article 153(2) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act and each subparagraph of Article 67(3) of the former Enforcement Decree of the Restriction

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(i) Requirements for reduction or exemption of capital gains tax due to substitute land for self-arable farmland

A) According to the relevant laws and regulations, where a person who resided in a location of previous farmland for not less than three years and cultivated such farmland while transferring the previous farmland within one year from the date of acquisition of new farmland and residing in a new location for not less than three years, and the area of the newly acquired farmland is not less than that of the farmland to be transferred (where the Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act applies, where the area of the newly acquired farmland is not less than 1/2 of the area of the transferred farmland), capital gains tax on the previous farmland shall be

B) Meanwhile, the purport of the provision that is exempt from capital gains tax in a case where farmland is recognized as substitute land is limited to the protection of farmers and the development and encouragement of agriculture through free substitution of farmland, and thus, the acquisition and sale of farmland by self-employed farmers should be limited to the case where the farmland owned by the self-employed farmer is to be exchanged for the purpose of cultivation due to the necessity for cultivation. Therefore, it is reasonable to view that the residing and self-defense in the new location of farmland at the seat of the tin shall be the same period, unless there are special circumstances, and at least within one year from the date of transfer of the previous farmland (see Supreme Court Decision 2002Du5924, Sept. 5, 2003).

C) In light of the above contents and legal principles, in order for the Plaintiff to be exempted from capital gains tax due to the transfer of the instant OO land to be the object of exemption from capital gains tax due to the substitute land, the Plaintiff resided in the location of the instant OOri land for more than three years, and ② transferred the instant OOri land within one year from the acquisition date of the instant OOri land, and ③ begin cultivating the instant Ori land while residing in the location of the instant Ori land within one year from the transfer date of the instant Ori land, and the period of residence and cultivation has elapsed three years. However, the Plaintiff’s allegation that the Plaintiff resided in the instant Ori land for more than three years from 0-0 to 3 years from the date of the instant Oriri land, which is the location of the instant Ori land, and thus, the Plaintiff did not have any dispute over whether the Plaintiff resided in the instant land for more than 10-10 years from the date of acquisition of the instant land and the instant land within 20-10-5 years from the date of acquisition of Ori land.

2) Determination on the Plaintiff’s first argument

In light of the purport of the provision on non-taxation of capital gains tax in a case where a farmland is recognized as a substitute for farmland, the purpose of the provision on non-taxation of capital gains tax is to protect farmers and to develop and encourage agriculture by guaranteeing free substitution of farmland, the provisions of Article 153(5) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act, Article 67(4) of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act, and Article 67(4) of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act, in a case where a substitute farmland is purchased by consultation or expropriated before the lapse of 3 years from the date of new acquisition of the farmland in spite of the fact that the acquisition and sale of the farmland by a self-employed farmer for a large period of time, it is reasonable to deem that the requirements are satisfied even if it does not meet the requirements of non-taxation of capital gains tax due to the purchase by consultation or expropriation of the previous farmland which is not a substitute farmland, and thus, each of the above provisions cannot be applied to this case where the previous farmland was purchased by consultation not a substitute farmland.

3) Judgment on the second assertion by the Plaintiff

A) Whether the requirements of residence are satisfied

살피건대, 갑 제4, 8, 11, 13, 15 내지 17호증(각 가지번호 포함)의 각 기재 및 영상, 증인 한QQ의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 보면, 원고가 2005. 3.경 보령 시 천북면 OO리 711-4 임야 주변에 소재한 주택을 방SS로부터 매수하여, 그 무렵부터 원고의 아들인 남RR이 소유하는 위 OO리 703 외 4필지 소재 돈사를 운영・관리하면서, 위 주택에 가스렌지, 냉장고, 식기류, 식탁, 전기밥솥, 텔레비전, 라디오, 옷 장, 전화기 등 세간을 비치하여 두고 원고의 처와 함께 거주하기 시작하여 현재까지 위 주택에서 거주하고 있는 사실을 인정할 수 있고, 을 제3, 16호증의 각 기재만으로는 이를 뒤집기에 부족하다. 따라서 원고는 대토농지의 소재지에서 3년 이상 거주하였다.

B) Whether the cultivation requirements are met

살피건대, 갑 제4, 5 내지 7, 10 내지 12, 14, 21호증, 을 제2, 6, 7, 9, 18, 19호 증(각 가지번호 포함)의 각 기재 및 영상, 증인 한QQ, 서TT, 전UU의 각 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 보령시 OO면장이 2009. 10. 5. 발행한 원고에 대한 농지원부에 이 사건 OO리 토지가 자경농지로 기재되어 있는 점，② 보령시 OO면 OO리에 거주하는 최VV이 그 소유의 콤바인으로 원고가 이 사건 OO리 토지에서 보리를 수확하는 것을 도와주었다는 사실확인서를 작성하여 주었고, 2007. 7. 2.경 원고가 최VV에게 30만 원을 송급하여준 입출금거래내역이 존재하여 위 사실확인서에 기재된 내용에 부합하는 점，③ 서TT는 충남 홍성군에 거주하면서 보령시 등지에서 토목공사를 하였던 자인데, 이 법정에서 2005. 가을경부터 원고 소유의 굴삭기를 이용하여 이 사건 OO리 토지 중 000-0와 000-0 각 토지를 논에서 밭으로 바꾸는 개간작업을 해주고 원고로부터 일당을 수령한 적이 있으며, 개간작업을 마친 후인 2006.경 초에 원고가 위 각 토지 지상에 보리를 파종하여 둔 것을 본 적이 있다고 증언하였고, 2006. 2.경부터 같은 해 5.경까지 원고가 서TT에게 합계 약 300만 원을 송금한 입출금거래내역이 존재하여 위 증언 내용에 부합하는 점, ④ 이 사건 OO리 토지 중 000-0와 000-0 각 토지의 전 소유자인 전UU은 이 법정에서 2005.4.19.위 각 토지를 원고에게 매도하였는데, 매도 당시 이마 위 각 토지에 볍씨를 담가놓아서 원고와 협의하여 2005년에만 위 각 토지에서 논농사를 지었다", 2005년과 2006년 위 각 토지에 대한 쌀소득등보전직접지불금을 수령한 것으로 되어 있으나, 2006년에는 위 각 토지에서 논농사를 지은 사실이 없다 , 2007년인가에 위 각 토지에 가보니 형질이 변경되어 있었고, 수단그라스인지는 몰라도 잘 되어 있었다" 라고 각 증언하여 쌀소득등보전직접지불금 수령내역과 일부 다른 사실을 진술하고 있는 점，⑤ 위 서TT와 전UU의 각 증언 내용에 비추어 보면 원고가 개간작업을 마친 2006. 초경까지는 이 사건 OO리 토지 중 000-0와 000-0 각 토지에서 직접 농작물을경작하지 않은 것으로 보이나, 3년 이상 거주・자경 사실은 자경농가로서 소유하던 농지를 경작상의 필요에 의하여 대토하기 위한 경우에 해당하는지 여부를 판단하기 위한 간접 사실에 불과한 것이므로, 이 사건의 경우와 같이 대토농지의 매수 이후에도 매도 인의 사정을 고려하여 일시적으로만 그로 하여금 경작하도록 하고, 그 후 곧바로 매수 인이 대토농지의 개간작업을 마치고 그 대토농지에서 경작을 시작한 사실이 인정되는 한 대토농지 취득인지 여부를 판단하기 위한 농업의 연속성을 부인할 수는 없다고 봄 이 상당할 뿐만 아니라, 원고가 이 부분 토지를 2006. 초경부터 경작하였다고 하더라 도 종전농지 양도일로부터 1년 이내에 경작을 시작한 것이 되는 점，⑥ 원고가 아산시, 보령시 등지에서 대규모로 축산업을 영위하고 있는 것으로 보이기는 하나, 그러한 사 실만으로 곧 원고가 이 사건 OO리 토지에서 농작물을 재배하지 않았다고 단정할 수 없는 점，0 농지를 경작하다가 이를 양도하고 1년 이내에 다른 농지를 취득한 경우에 는 다른 특별한 사정이 없는 한 경작상의 필요에 의하여 농지를 대토하는 것으로 보아 야 하는바(대법원 1994. 9. 30. 선고 94누8518 판결 참조), 원고는 이 사건 사업 시행으로 인하여 이 사건 OO리 토지를 협의매도 할 당시 벼, 배추, 마늘 등을 재배하여 농업에 종사한 사실을 인정받아 그 사업시행자로부터 약 1，200만 원의 농업손실보상금을 수령한 자로서, 이와 같이 농업에 종사하던 원고가 이 사건 사업의 시행으로 인하여 이 사건 OO리 토지를 협의매도 한 다음 1년 이내에 이 사건 OO리 토지를 취득 한 것은 위 법리에 비추어 볼 때 경작상의 필요에 의하여 농지를 대토한 것으로 봄이 상당한 점 등에 비추어 볼 때, 원고는 보령시 천북면 OO리 000-0 임야 주변에 소재 한 주택에서 거주하기 시작한 2005. 3.경부터(000-2와 000-4 각 토지는 2006. 초경부 터) 현재까지 이 사건 OO리 토지에서 수단그라스, 보리 등 농작물을 경작하고 있다고 봄이 상당하고, 을 제1, 7, 9, 10 내지 12호증(각 가지번호 포함)의 각 기재 및 영상만 으로는 이를 뒤집기에 부족하다(피고는, 원고가 수단그라스와 보라 등을 사료 목적으로 재배하여 실제로 자선이 운영하는 축산업에 필요한 사료로 사용하였으므로 이는 농작물의 경작에 해당하지 않는다는 취지로 주장하나, '농작물'에 관하여 규정하고 있는 농어업재해대책법 제2조에서는 농작물에 사료작물이 포함됨을 명시하고 있고, 농작물을 재배하여 재배자가 직접 사용한다고 하여 농작물의 경작이 아니라고 볼 수는 없는 것이므로, 이와 다른 전제에 선 피고의 주장은 이유 없다). 결국 원고는 3년 이상 대토농지인 이 사건 OO리 토지의 소재지에 거주하면서 그 거주기간 동안 이 사건 OO리 토지를 경작하였다.

4) Sub-committee

Therefore, since the Plaintiff satisfies all the requirements for non-taxation of capital gains tax under Article 153 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act and each subparagraph of Article 67 of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act, the instant disposition on a different premise must be revoked in

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim of this case is reasonable, and it is so decided as per Disposition.

shall be ruled.