logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2018.07.23 2017나79983
대여금 등
주문

1. 제1심판결을 다음과 같이 변경한다. 가.

원고에게, (1) 피고 주식회사 A은 32,335,327원 및 그 중...

이유

1. 인정사실

가. 원고는 2014. 1. 28. 피고 주식회사 A(이하 ‘피고 회사’라 한다)에게 3,000만 원(이하 ‘이 사건 대출금’이라 한다)을, 대출이율은 원고가 정하는 기준 금리 9.17%로, 변제기는 2014. 3. 28.로, 지연배상금율은 연 15%로 각 정하여 대여하였다.

나. 피고 B은 2014. 1. 28. 원고와 사이에, 이 사건 대출금 채무에 대하여 3,600만 원의 한도 내에서 연대보증하는 내용의 근보증 계약을 체결하였다.

다. 피고 회사는 이 사건 대출금 채무의 변제기를 연장하여 오다가 2016. 3. 17. 기한의 이익을 상실하였고, 이 사건 대출금 채무는 2017. 5. 30. 기준으로 원금 23,997,275원, 이자 및 연체이자 8,338,052원의 합계 32,335,327원이 남아 있다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2, 3호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 판단 위 인정사실에 의하면, 원고에게, 피고 회사는 이 사건 대출금 채무의 잔존 원리금 합계 32,335,327원 및 그 중 원금 23,997,275원에 대하여 위 기준일 다음날인 2017. 5. 31.부터 다 갚는 날까지 약정 지연배상금율인 연 15%의 비율로 계산한 돈을 지급할 의무가 있고, 피고 B은 피고 회사와 연대하여 위 기재 금원을 근보증한도액인 3,600만 원의 범위 내에서 지급할 의무가 있다.

3. 결론 그렇다면, 원고의 피고들에 대한 이 사건 각 청구는 위 인정범위 내에서 이유 있어 인용하고, 나머지 청구는 이유 없어 기각할 것인바, 제1심판결은 이와 결론을 일부 달리 하여 부당하므로, 피고들의 항소를 일부 받아들여 제1심판결을 위와 같이 변경하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

arrow