logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원안산지원 2016.06.22 2015가단20384
손해배상(기)
주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

인정사실

원고는 2011. 7. 초경 C라는 상호로 LED 전구를 유통하는 개인사업자인 피고로부터 위 전구 100,000개(이하 ‘이 사건 전구’라 한다)를 개당 300원씩 합계 30,000,000원에 매수하였다.

원고는 그로부터 15일경이 지나 이 사건 전구의 밝기가 흐리다는 이유로 피고에게 요청하여 동일 사양의 다른 제품으로 교환하였다.

【인정근거】다툼 없는 사실, 피고 본인신문결과, 변론 전체의 취지 주장 및 판단 원고는, 실제로는 이 사건 전구가 D라는 상호의 영세유통업체에 의해 수입된 중국산 저가 제품임에도 동일 상호의 국내 LED 제조 전문업체의 제품인 것으로 피고에게 속아 매수하였다고 주장하면서 이 사건 2016. 3. 18.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서부본 송달로써 매매계약을 취소하고 현재까지 남아있는 이 사건 전구 80,000개에 대한 매매대금 반환을 구한다.

그러나 피고가 위 매매계약 당시 이 사건 전구를 국산품으로 속였다고 인정할 아무런 증거가 없으므로 이에 반하는 원고 청구는 이유 없다.

결론 원고 청구를 기각한다.

arrow