logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울서부지방법원 2020.07.02 2019가단10272
대여금
주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실 원피고 명의로 ‘피고가 2016. 5. 30. 원고로부터 1억 원을 변제기일 2016. 12. 31., 이자 2%(매월 30일 지급)로 정하여 차용한다’는 내용의 차용금증서가 작성되었다

(갑 제1호증, 이하 ‘이 사건 차용금증서’라고 한다). [인정근거] 다툼 없는 사실, 변론 전체의 취지

2. 원고 주장의 요지 원고는 2016. 5. 30. 피고에게 이 사건 차용금증서와 같이 1억 원을 대여하였으므로 그 대여금의 지급을 구한다.

3. 판단

가. 원고 주장의 대여금채권 성립 여부 1) 대여금채권의 성립을 인정하기 위해서는 원고와 피고 사이에서 금전소비대차계약이 체결된 사실뿐만 아니라 대여금 인도사실이 입증되어야 하고, 그 증명책임은 원고에게 있다. 2) 그런데 원고가 피고에게 이 사건 차용금증서와 관련한 대여금 상당 금원을 인도한 사실이 없음을 자인하는 점 등의 사정을 종합하면, 원고의 대여금 인도사실이 인정되지 않는다.

원고의 대여 주장은 이유 없다

(한편 이 사건 차용금증서와 관련하여 원고가 외형적 금전소비대차계약이 아니고 원피고 사이에 실질 지급하여야 할 금원의 약정이 있다는 취지의 주장을 하는 것으로 보기는 어렵다. 설령 그렇지 않더라도 원고의 “매매와 관련한 보장책” 정도의 주장 및 원고가 제출한 증거 특히 갑 제1호증(이 사건 차용금증서)에 있는 피고 이름 다음의 인영이 피고의 인장에 의한 것임은 당사자 사이에 다툼이 없으나, 갑 제3 내지 5, 7호증, 을 제1 내지 6, 8, 9호증의 각 기재, 증인 C의 각 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면 C이 이 사건 차용금증서상 피고 이름 옆에 피고의 인장을 날인한 사실이 인정되므로 위 갑 제1호증(이 사건 차용금증서 은 증거로 쓸 수 없다. 만으로 그러한 약정체결 사실을 인정하기에...

arrow