1. 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

원고는, 피고 B가 별지 목록 기재 부동산을 취득한 것이 D과의 명의신탁약정에 의한 것이라는 전제 하에, ① 명의신탁약정의 취소 원고는 청구취지에서 명의신탁약정 자체의 취소를 구하지는 않고 있으나, 이는 원고의 그와 관련된 주장에 비추어 착오에 의한 것으로 보인다.

및 가액배상 청구, ② 위 명의신탁약정이 제3자 명의신탁일 경우를 상정한 소유권이전등기의 말소 및 소유권이전등기청구(채권자 대위), ③ 위 등기청구의 이행불능 또는 위 명의신탁약정이 계약명의신탁일 경우를 상정한 부당이득반환청구(채권자 대위)를 하고 있다.

그러나 부동산 명의신탁의 입증책임은 이를 주장하는 측에서 부담한다고 할 것인데, 이 사건 각 증거에 의하여서도 위와 같은 명의신탁약정의 존재를 인정하기에 부족하므로(명의신탁약정사실이 입증되기 위해서는 피고 B가 별지 목록 기재 부동산을 취득한 자금이 D으로부터 나온 사실 등이 밝혀져야 할 것임에도 그러한 사정을 인정할 만한 증거가 없음) 원고의 청구는 더 나아가 살필 필요 없이 이유 없다.

따라서 원고의 피고들에 대한 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.