logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원 2020.08.13 2019가단504459
건물명도(인도)
주문

원고에게,

가. 피고 B은 별지 목록 제1항 기재 건물을,

나. 피고 C은 별지 목록 제2항 기재...

이유

1. 기초사실

가. 원고는 수원시 장안구 E 일대 138,401㎡를 사업구역으로 한 주택재개발정비사업(이하 ‘이 사건 정비사업’이라 한다)을 시행하기 위하여 2009. 10. 26. 수원시장으로부터 조합설립인가를 받은 조합이다.

나. 원고는 2015. 5. 19. 수원시장으로부터 이 사건 정비사업에 대한 사업시행계획을 인가받았고, 2018. 4. 10. 수원시장으로부터 이 사건 정비사업의 관리처분계획을 인가받았으며, 같은 날 수원시장은 이 사건 관리처분계획인가를 고시하였다.

다. 피고들은 이 사건 정비사업 구역 내에 위치한 주문 기재 각 피고별 건물(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)의 임차인으로서 이를 점유하고 있다.

[인정근거] 피고 B, C : 자백간주(민사소송법 제150조 제3항, 제1항) 피고 D : 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증, 갑 제3호증의 7, 갑 제4 내지 6호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 판단 도시 및 주거환경정비법 제81조 제1항은 ‘관리처분계획인가의 고시가 있은 때에는 종전의 토지 또는 건축물의 소유자지상권자전세권자임차권자 등 권리자는 제86조에 따른 이전고시가 있는 날까지 종전의 토지 또는 건축물을 사용하거나 수익할 수 없다’라고 정하고 있다.

그러므로 관리처분계획인가처분이 고시되면 목적물에 대한 종전 소유자 등의 사용수익이 정지되므로, 사업시행자는 목적물에 대한 별도의 수용 또는 사용 절차 없이 이를 사용수익할 수 있게 된다(대법원 2011. 11. 24. 선고 2009다28394 판결, 대법원 2018. 5. 15. 선고 2017다289712 판결 등 참조). 이 사건 사업에 관한 관리처분계획이 2018. 4. 10. 고시된 사실은 앞서 본 바와 같으므로, 이 사건 부동산의 임차인인 피고들은 원고에게 주문 기재 각 피고별 해당 부동산을 인도할 의무가 있다.

이에...

arrow