1. 제1심 판결을 취소한다.

2. 원고의 청구를 기각한다.

3. 소송총비용은 원고가 부담한다....

1. 원고는, 피고 소유의 풍산개가 2016. 2. 2. 원고가 운영하는 조류원에 침입해 원고 소유의 새 52마리를 물어 죽였으므로, 피고는 위 개의 소유ㆍ점유자로서 위 사고로 인해 원고가 입은 손해 합계 27,760,000원[= 10,260,000원(죽은 새 52마리의 가액 합계) 17,500,000원{죽은 새 52마리 중 암컷 35마리가 2016. 3.경 1마리당 10개씩의 알(개당 50,000원)을 낳아 그 알이 부화했으면 얻을 수 있었던 이익 합계}]을 배상할 책임이 있다고 주장한다.

2. 살피건대, 갑제3호증의 1,2,4,6,7,8의 영상, 갑제5호증의 기재, 갑제3호증의 3,5의 일부 영상에 변론 전체의 취지를 종합하면, 경찰관이 2016. 2. 2. 원고의 신고를 받고 원고가 운영하는 조류원에 출동했을 때 조류장 내에 피고 소유의 풍산개가 있었고 원고 소유의 새 52마리가 죽어 있었던 사실은 인정된다.

그러나 을제1 내지 3호증의 각 기재 내지 영상, 갑제3호증의 3,5의 나머지 영상에 비추어 위 인정사실만으로는 피고 소유의 개가 원고 소유의 새를 물어 죽였다는 사실을 인정하기에 부족하고, 다른 증거는 없으므로, 위 주장은 이유가 없다.

3. 그렇다면 원고의 청구는 이유 없어 기각할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 달리하여 부당하므로 취소하고 원고의 청구를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.