Nullity of a final and conclusive judgment made by a party who is not a party

In this sense, a judgment in which a person who is not a party is a party shall be binding in the case in question and shall be subject to appeal in the case in question, and shall not have res judicata and formation power even if the judgment becomes final and conclusive, and shall be null and void in this sense.

Article 201 of the Civil Procedure Act

Plaintiff (Attorney Lee Dong-young, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant (Attorney Jeon Young-soo, Counsel for the defendant-appellant)

Seoul District Court of the first instance, the Seoul High Court of the second instance, and the Seoul High Court of the second instance 55 civil defense 459, 460 decided October 21, 1955

The final appeal is dismissed.

The costs of appeal shall be borne by the Defendant (Counterclaim Plaintiff).

피고(반소원고) 소송 대리인 상고 이유 제1점은 원심이 (판결의 당연 무효)를 전제로 하고 있음은 위법임. ① 제1심은 피고가 단기 4286년 9월 8일부 민 제233호의 원고 (본건피고), 소외 2(본건 원고의 선대)간의 부동산 소유권이전등기청구사건의 원고의 승소판결 증 을 제2호의 확정으로 인하여 명의이전한 것을 인정하면서 이 판결을 「차는 무효의 판결이므로」(제1심 판결문참조) 해판결에 기인하여한 피고의 명의이전은 「무효」임을 면치 못한다고 주장하고 ② 공소심 역시 「피고대리인은 당심에서 판결의 당연 무효란 있을 수 없음에도 불구하고 원심은 이를 전제로 하여 사자인 원고의 선대를 피고로 한 단기 4286년 민 제233호 판결은 무효의 판결이라고 단정한 것은 불법이라는 취지의 주장은 법률상 이유없음으로 이를 배척」(공소심판결문)한다고 하여 만연 원심판결을 지지하고 있음. ③ 판결의 당연무효란 있을 수 없음. 원심이 「사자인 원고의 선대를 피고로 한 서상의 판결은 원고에게 효력을 미치지 못하는 무효의 판결」 (제1심 판결문)이라고 주장하고 있으나 당사자능력 (사자여부)의 존부에 대하여서는 재판소는 소송진전의 정도여하를 불문하고 직권으로 조사하여 즉시 보정을 명하든가 (사자를 상대로 한 소송에 있어 그 상속인을 당사자로 정정표시케하여 소송을 승계케한 일대심원 소화 11년 3월 11일 손실입체금 지불청구사건 판결이 유함)혹은 각하할 수있음에도 불구하고 이를 간과하고 판결한 이상 그 판결은 정당한 합법적 판결임. (대심원판사중 도흥도 민사소송법 제1편 제220혈 동경대학교수 국정웅대 민사소송법 (현 대법학전집 제16권) 186혈등 참조) ④ 원심은 피고가 원고로서 승소판결을 얻은 단기 4286년 민 제233호 소송계속 중 소송제기사실을 「원고 우는 그의 법정대리인이 알았다는 점에 대하여 차를 인정할 만한 하자의 증거가 없다」(제1심 판결문)고 하나 우 소송의 소장은 당시의 소외 2의 처 소외 1에 의하여 정당히 수리되고 원고( 소외 2의 상속인)은 소외 1과 동거 중이고 소외 1이 원고의 유일의 친권자였음(증 을 제1호 참조)으로 소송의 부지란 말이 아니되며 원고는 보정의 명령을 재판소에 충분히 요구할 수 있는 능력과 시간이 있었든 것임. ⑤ 전기 단기 4286년 9월 8일부 민 제233호 판결은 형식에 위법이 없고 정당한 판결일 뿐 아니라 소장의 수리를 피고가 직접 확인한 것이며 원고는 선대 소외 2의 사망신고를 단기 4286년 10월 1일에 계출 (증 갑 제2호 가호적등본)하고 있으므로 당사자의 사망여부는 피고부지의 사실임. 해 판결이 사자에 대한 판결일지라도 그 형식적 효력은 당사자(상속인)에게는 미쳐야 할 것임. ⑥ 본건 소송의 원고는 미성년자이므로 자기생모인 소외 3을 후견인으로 하고 본건 소송을 제기하고 있으나 소외 1이 원고의 선대 소외 2의 처인 사실은 증 을 제1호로 제출한 제기류등본에 의하여 명백하며 (해방직후 귀국하여 단기 4279년 5월 20일부로 기류계출 단기 4286년 ( 소외 2사망후)7월1일 전기류 원고의 적모임을 입증하고 있음에도 불구하고 원고는 미성년의 몸으로 본건 가옥에 탐욕하는 생모 소외 3의 계획에 의하여 원고의 선대가 기류 계출 뿐 가호적이 무한 것을 기화로 단기 4287년 9월 21일부로 소외 2, 원고 양인만의 가호적을 설정하고 ( 소외 2 사망 4년후임)계속하여 동 10월 1일부로 사망신고를 내고 사망을 이유로 호주상속을 하고 유일의 친권자요 적모인 소외 1을 피고와 공모로 몰고 생모인 소외 3에 의하여 본건 소송이 제기된 사실을 원심은 간과하고 있음. ⑦ 법이론적으로 판결의 당연무효란 있을수 없는 판결은 통치권에 기인하는 국가의 의사표시임으로 최하급단계의 법인 고로 그 효력은 본질적으로 절대적인 것임. 만일 일단 언도된 판결에 대하여 무효를 인정하면 그 재판소는 동일사건에 대하여 다시 전판결과 상위되는 신판결을 내리게 되여 모순을 가져오게 됨으로 판결의 구속력은 파괴될 것임. ⑧ 법운영의 실제면으로 보아 현행법은 판사의 자격을 엄격히 하고 구두변론주의 급 공개주의를 채용하고 심급제도 급 재심제도를 두고 소송에 변호사를 참가케하고 있으며 진행에 있어서도 수개월을 두고 직권 우는 구두변론을 통하여 보정의 여지를 얼마든지 남겨놓은 신중한 제도임에 감하여 판결의 당연 무효란 있을 수 없음. ⑨ 법정책 적으로 보아 「악법도 또한 법임」이는 법의 형식성 안전성에서 요청되는 최고 원칙임. 그 형식에 결함이 무함에도 불구하고 만연 실질을 인정하고 자의로 파괴 혹은 전복함은 법질서를 문란케 할 것임. 특히 무법과 불법이 횡행하고 법해석에 자의적인 왜곡이 유행하고 있는 우리사회에서는 법의 형식을 존중하고 법의 안정성을 고창할 시대적 요청하에 있는 고로 경경히 판결의 무효를 전제로한 원심판결은 위법이므로 파기함이 지당함이라 운함에 있고

The judgment of the court below was unlawful in finding the plaintiff 2 as the defendant 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 3's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 3's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 3's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 3's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 3's non-party 2's non-party 3's non-party 2's non-party 3's non-party 2's non-party 3's non-party 2's non-party 2'

However, the decision in which a person who is not actual is a party does not have binding force in the lawsuit in question, and even if the lawsuit is finalized only after the conclusion of the lawsuit becomes final and conclusive, it does not have res judicata effect and formation ability. In this sense, according to the facts duly confirmed by the court below, the real estate is owned by the non-party 2, the non-party was originally owned by the plaintiff (the counter-party hereinafter simply "the plaintiff) and the non-party died on October 20, 4284 and acquired the ownership of the plaintiff's inheritance after the plaintiff died on July 10, 4286, the non-party 2 who died on July 10, 4286 and died on the non-party 2 as the defendant in Seoul District Court No. 233, Dong-gu, Seoul District Court rendered a lawsuit for the ownership transfer registration of the real estate and completed a registration of ownership transfer in the name of the defendant under the final and conclusive judgment, and the plaintiff's objection to the registration of ownership transfer is justified and void as long as the plaintiff's objection to the ownership transfer registration in accordance with its reasoning.

The second ground of appeal by the representative of the defendant lawsuit is that the facts of this case are identical to the fact. ① Although the court below did not adopt this fact even though it confirmed the sale of this real estate on the testimony of the non-party 1, who is the plaintiff's enemy mother, the defendant's second ground of appeal is that the non-party 3 (the plaintiff's guardian's guardian's guardian's guardian's guardian's guardian's guardian's guardian's guardian's guardian's non-party 5 (the non-party 6 (police)'s witness's witness's witness's guardian's guardian's guardian's guardian's guardian's guardian's non-party 2)'s witness's non-party 2 (the plaintiff's guardian's guardian's guardian's non-party 6)'s witness's non-party 5's witness's non-party 2's witness and the plaintiff's first-party 25's first-party 6.25.

The plaintiff's defense counsel's defense can not be viewed as the ground for appeal on the ground that the court below acknowledged this as a result of evidence that the registration of ownership transfer of this case is not a converging to the facts.

However, according to the original judgment, the court below adopted each testimony of the non-party 5 and non-party 6 on the part of the plaintiff's witness by free evaluation of evidence, and thereby recognized that the real estate was originally owned by the plaintiff non-party 2, and acquired ownership by the plaintiff due to the death of the non-party, and determined that the non-party 2 sold the real estate on June 2, 4283 to the defendant on the part of the non-party 1's testimony on June 2, 4283, it cannot be found that there was a violation of the rules of evidence by the court below's measures against the rules of evidence, even if examining the testimony of the non-party 7, and considering the contents of the non-party 7's testimony of the non-party 1 on the part of the non-party 2 who sold the real estate on June 2, 4283, it cannot be found that it did not constitute evidence to recognize the facts of the above defendant's assertion, and there is a justifiable reason to answer that

Therefore, since the appeal in this case is clearly groundless, it is recognized that it is dismissed, and it is so decided as per Disposition by Articles 401, 95, and 89 of the Civil Procedure Act.

Justices Kim Jong-il (Presiding Justice)