[1] The standards for determining defects in the management and preservation of a road in the event of a defect in the safety of traffic due to a natural event, such as a concentrated rain after the construction of a road

[2] The case reversing the judgment of the court below which denied defects in the management and preservation of the road in a case where the vehicle driving the place is invaded by the central line in order to avoid high-water rainwater, and thus causes a traffic accident on the part of the end part of the end-of-life road on the surface of the upper end-of-life fluor by rain rain concentrating rains

[1] A defect in the construction and management of a road, which is a public structure, shall be determined specifically according to social norms by comprehensively taking into account all the circumstances such as the location of the road, structure of the road, traffic volume, traffic conditions in the event of an accident, etc., including the original purpose of use, and the location and shape of the original purpose of use. The existence of a defect should be individually and specifically deliberated and determined by examining whether the defect was neglected even though all the circumstances, such as the structure and location of the road, location of the road, and the situation of use, have taken into account, where the defect was caused by an act of a third party in the event of a defect in the primary purpose of traffic safety, such as a natural power, such as a concentrated rain after the construction of the road.

[2] The case reversing the judgment of the court below that the accident occurred due to the driver's unilateral negligence even though the road management authority should have examined whether the accident occurred on the road at the accident site where rainwater was left alone even though it was possible for the road at the accident site to prevent the driver from spreading rainwater, in case where the vehicle that proceeds from the location of rainwater was loaded on the end of the end of the specific road where rainwater was found, and caused a traffic accident by breaking the central line in order to avoid such rainwater

[1] Article 758 (1) of the Civil Code, Article 5 of the State Compensation Act / [2] Article 758 (1) of the Civil Code, Article 5 of the State Compensation Act

[1] Supreme Court Decision 92Da3243 delivered on September 14, 1992 (Gong1992, 2864), Supreme Court Decision 97Da3194 delivered on April 22, 1997 (Gong1997Sang, 1546), Supreme Court Decision 97Da32536 delivered on February 10, 1998 (Gong198Sang, 681) / [2] Supreme Court Decision 92Da30139 delivered on September 22, 1992 (Gong192, 3104)

El Fire and Marine Insurance Co., Ltd. (Attorneys Han Han-soo et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Korea

Daejeon High Court Decision 97Na3017 delivered on September 26, 1997

The judgment of the court below is reversed and the case is remanded to Daejeon High Court.

We examine the grounds of appeal.

1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 거시 증거에 의하여, 이 사건 사고지점의 도로는 황색실선의 중앙선이 설치되어 있는 도로폭 합계 약 7m인 편도 1차선의 직선도로이고 사고 트럭 진행방향 차선의 도로폭은 약 3.5m이며 그 우측으로 약 1.2m 가량의 갓길이 나 있는데, 위 사고 당시 위 트럭 진행방향 차선 위에는 삼각형 형태로 길이가 최대 약 10m이고 폭이 갓길 끝으로부터 최대 약 3.5m 정도의 빗물이 고여 있었기 때문에 폭이 최대인 지점의 경우 빗물이 고여 있지 않은 부분은 중앙선으로부터 약 1.2m 정도였던 사실, 위 빗물이 고여 있던 지점은 종단면상 유(U)자형 도로의 가운데 부분으로 가장 낮은 지대이고 횡단면상 구배가 2%(길이 100m에 2m의 경사도)인데, 피고가 1986.경 위 도로를 개설할 당시 그 지점 및 그 곳으로부터 신단양 방면으로 약 30m 정도 떨어진 지점에 각 집수구를 설치하여 도로밑의 배수구를 통하여 강변 쪽으로 배수되도록 한 사실, 평소에는 위 집수구를 통하여 배수가 잘 되었으나 위 사고 당시에는 일시에 많은 양의 비가 내렸던 관계로(위 사고 당일 단양지역의 1일 강수량은 178.5mm 상당이었다) 위 집수구를 통하여 배수가 완전하게 되지 못하고 위와 같이 도로 일부에 빗물이 고이게 된 것일 뿐 위 도로 중 일부가 파이거나 함몰되어 위 빗물이 고인 것은 아닌 사실(피고는 위 사고 이후 위와 같이 빗물이 고여 있던 지점을 포함한 그 부근의 도로 폭 약 2.6m 내지 3m, 길이 약 60m 내지 70m 정도를 포장하여 지대를 북돋웠는데, 그 과정에서 위 빗물이 고여 있던 지점에 설치되어 있던 집수구 위까지 포장하여 지대를 북돋웠다), 소외 망 소외 1은 위 사고 당시 차폭이 약 1.7m인 위 트럭을 운전하여 위 사고지점 도로를 과속으로 진행하던 중 위와 같이 빗물이 고여 있던 지점에서 중앙선을 넘어 진행하다가 그 곳으로부터 약 50m 정도를 지난 반대차선에서 소외 조락구 운전의 승용차를 충격한 사실, 위 망 소외 1은 위 사고 당시 충북 단양읍에 거주하면서 같은 지역에 위치한 주식회사 단양석회공업에 다니고 있었던 관계로 위 사고지점의 도로를 잘 알고 있었던 사실 등을 인정한 다음, 위 인정 사실에 의하면 평소 유(U)자형의 직선도로인 위 사고지점의 도로상황을 잘 알고 있었던 위 망 소외 1이 위 도로를 진행함에 있어서 비록 위와 같이 진행 차선의 도로 일부에 빗물이 고여 있었다 하더라도 당시 많은 양의 비가 내리고 있었으므로 속도를 줄이고 전방주시를 철저히 하여 반대차선에서 진행해 오는 차량이 있을 경우에는 위 빗물이 고여 있는 지점에서 일시 정지하였다가 진행하거나 빗물에 미끄러지지 않도록 느린 속도로 진행 차선을 정상적으로 진행하던지, 아니면 마주 오는 차량의 동태를 잘 살피면서 중앙선에 근접하여 진행함으로써 충분히 이 사건 사고를 방지할 수 있었음에도 불구하고, 이 사건 사고는 위와 같이 많은 양의 비가 오는데도 내리막길에서 과속으로 진행하다가 진행 차선의 도로 일부에 빗물이 고여 있는 것을 발견하고는 전방주시를 태만히 한 채 이를 피하여 진행하고자 중앙선을 침범하여 계속하여 진행하다가 위 빗물이 고여 있던 지점으로부터 약 50m 지난 지점의 반대차선에서 마주 오던 위 조락구의 위 승용차를 충격하여 발생한 것으로서 위 망 소외 1의 전적인 과실에 의하여 발생한 것으로 봄이 상당하다 할 것이므로, 이 사건 사고가 위 사고지점 도로의 설치·보존상의 하자로 인하여 발생한 것임을 전제로 한 원고의 이 사건 청구는 더 나아가 살펴볼 필요 없이 이유 없다고 판단하였다.

2. However, it is difficult to accept the above recognition and decision of the court below.

A defect in the construction and management of a road, which is a public structure, shall be determined specifically in accordance with social norms by comprehensively taking into account all the circumstances such as the location and location of the road, structure of the road, traffic volume, traffic conditions in the event of an accident, etc., including the original purpose of the road, and the location and shape of the material defect. If a defect in the traffic safety, which is the original purpose of the road, occurs due to a natural power, such as a concentrated rain after the construction of the road, the defect is caused by a third party's act, as in the case of a defect in the road, the defect in the preservation of the road shall not be recognized rapidly due to the defect, and even if such defect can be restored to its original state by taking into account all the circumstances such as the structure, location, environment, and use of the road in question, the existence of the defect shall be determined individually and specifically by examining whether it was neglected (see, e.g., Supreme Court Decisions 92Da3243, Sep. 14, 1992; 97Da3194, Apr. 2).

원심이 인정한 사실에 의하더라도, 이 사건 사고지점의 도로는 황색실선의 중앙선이 설치되어 있는 도로 폭 합계 7m의 편도 1차선의 직선도로이고 사고 트럭 진행방향 차선의 도로폭은 약 3.5m이며 그 우측으로 약 1.2m 가량의 갓길이 나 있는데 사고 당시 사고 트럭 진행방향 차선 위에는 삼각형 형태로 길이가 최대 약 10m이고 폭이 갓길 끝으로부터 최대 약 3.5m 정도의 빗물이 고여 있었기 때문에 폭이 최대인 지점의 경우 빗물이 고여 있지 않은 부분은 중앙선으로부터 약 1.2m 정도이었다는 것이므로, 그 지점을 통과하는 차량으로서는 위 빗물을 피하기 위하여는 부득이 중앙선을 넘어 반대차선을 일부 이용하여 진행할 수밖에 없어 교통사고를 일으킬 위험성이 높았다 할 것이니, 이는 도로가 본래 갖추어야 할 안전성을 갖추지 못한 것이라 할 것이고, 나아가 원심이 인정한 바에 의하면 위 빗물이 고여 있던 지점은 종단면상 유(U)자형 도로의 가운데 부분으로 가장 낮은 지대라는 것이고, 피고가 사고 이후 위와 같이 빗물이 고여 있던 지점을 포함한 그 부근의 도로 폭 약 2.6m 내지 3m, 길이 약 60m 내지 70m 정도를 포장하여 지대를 북돋웠는데 그 과정에서 위 빗물이 고여 있던 지점에 설치되어 있던 집수구 위까지 포장하여 지대를 북돋웠다는 것이므로, 위 도로의 구조상 많은 양의 비가 내리는 경우에는 그 가운데 낮은 부분으로 일시에 다량의 빗물이 모여들 것이 예상되고 그 경우 그 곳을 진행하는 차량이 그 고인 빗물을 피하다가 교통사고를 일으킬 위험성이 예견되므로 위와 같은 도로의 관리청인 피고로서는 일시에 많은 양의 비가 내리는 경우에 대비하여 도로에 물이 고이지 않도록 집수구 등 배수시설을 갖추고 그 시설이 그 기능을 다 할 수 있도록 관리하며, 도로에 내린 비가 신속히 집수구 쪽으로 흘러들어 갈 수 있도록 도로의 구배 등 구조를 적절히 유지, 관리하는 등의 방호조치를 취할 의무가 있다 할 것인데, 피고가 사고 이후 위와 같이 빗물이 고여 있던 지점에 설치되어 있던 집수구 위까지 포장하여 지대를 북돋웠다는 사실에 비춰보면 사고 당시 위 도로는 집수구로 빗물이 잘 흘러가지 않는 상태이었고 집수구 중 위 빗물이 고여 있던 지점에 설치된 것은 그 집수 기능을 제대로 하지 못한 상태에 있었다고 볼 여지가 있으니 피고로서는 위 도로의 구조, 장소적 환경 등에 비추어 요구되는 방호조치의무를 다하지 못한 것으로 볼 여지가 있다 할 것이다.

Even if the daily rainfall of the 178.5 meters from the point of accident on the day of accident was 178.5 meters, it is difficult to see that the above concentrated rain is a natural disaster that cannot be predicted at all under the condition of weather such as our country, and even in such cases, the defendant is also obligated to take protective measures as seen earlier so that water can not be drained on the road.

In addition, the court below determined that the accident in this case occurred due to the shock of the driver's car of the above deceased's whole negligence since the accident in this case occurred due to the shock of the driver's car of the above deceased, which was driven by the driver's vehicle in the opposite line at the point where the above rainwater was loaded, while driving the accident in the speed of the above deceased 1, even though many rains coming from the above network non-party 1, and finding out that part of the road in the way of the vehicle is being driven with rainwater, and continuously driving the central line to avoid this accident without neglecting the front-way, and neglecting to do so, it is difficult to deny the causation between the accident in this case and the construction and management of the above road. However, even according to the facts found by the court below, even if the above deceased who driven the vehicle and proceeded with the accident point, tried to avoid it on the road in progress. To avoid this, the central line is bound to be invaded, and therefore, it is difficult to deny the causal relation between the accident in this case and the construction and management of the above road.

Therefore, the court below should have judged whether there was a defect in the construction and management of the road of this case by examining whether the accident of this case was caused only by the previous negligence of the deceased non-party 1 without examining the above point, and it was reasonable to view that the accident of this case was caused solely by the whole negligence of the above deceased non-party 1, because the court below failed to exhaust all necessary deliberation, or erred in the misunderstanding of the rules of evidence, by misapprehending the legal principles as to the defective construction or management of road, or by misapprehending the legal principles as to causation, or causation, which affected the conclusion of the judgment, on the ground that the ground that the accident of this case was in violation of the rules of evidence by failing to exhaust all necessary deliberation, or by misunderstanding the legal principles as to the defect in the construction or management of road, or the causal relation.

3. Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Yong-hun (Presiding Justice)