Review Transfer 2008-0233 (O. 10, 2009)

The actual owner of shares

When the shares established by the pledge are transferred as part of the exercise of the claim, it is alleged that there is no capital gains from the donation to the related corporation before the transfer, but according to relevant evidence, the owner of the shares

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of capital gains tax of KRW 271,643,343 and securities transaction tax of KRW 13,659,420 against the Plaintiff on July 12, 2008 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. On March 13, 1987, the Plaintiff was holding 3,294 shares of BB City Tourism Co., Ltd. (hereinafter referred to as “BB tourism”) by acquiring shares of 3,294 shares (hereinafter referred to as “the shares of this case”), and the Plaintiff borrowed KRW 5 billion from DD Comprehensive Financial Co., Ltd. (hereinafter referred to as “CC Hotel”) with DD Finance Co., Ltd. (hereinafter referred to as “DD Financial”), which the Plaintiff was a major shareholder and representative, the Plaintiff entered into a joint and several surety agreement with DF on March 31, 199, and set up a pledge on the said borrowed amount by preparing a written consent to dispose of the shares of this case (the BB Tourism also registered D Financial as the pledgee of the shares of this case).

B. Since then, asCC hotel was unable to repay the above borrowed money, DF entered into a contract to transfer the instant stocks to KR in KRW 2.5 billion on December 29, 2003, and appropriated the transfer money for the payment of a part of the above borrowed money after receiving on March 1, 2004, and BB tourism changed the nominal owner of the instant stocks from the Plaintiff to KR on April 12, 2004.

C. As a result of the investigation of a change in shares of BB tourism, the director of the Central District Tax Office notified the Defendant of taxation data that the Plaintiff should impose capital gains tax and securities transaction tax not declared and paid by the Plaintiff, deeming that the transfer of the shares of this case from BB to K from the Plaintiff constitutes transfer of the shares of this case to ChoK.

D. Accordingly, on July 12, 2008, the Defendant imposed and notified the Plaintiff of KRW 298,104,383, and securities transaction tax 13,659,420, respectively, on the ground that the Plaintiff transferred the instant shares to ChoK, but did not declare and pay the transfer income tax and securities transaction tax accordingly.

E. The Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed a request for review with the Commissioner of the National Tax Service on October 10, 2008. On March 10, 2009, the Commissioner of the National Tax Service rejected the Plaintiff’s claim that the Plaintiff was not the owner of the instant shares at the time of transfer of lighting days of the instant shares, and made a decision to rectify the tax base and tax amount by making the acquisition value of the instant shares KRW 400 million from KRW 48,40 million to KRW 58,40 million.

F. According to the purport of the above decision, the defendant reduced or corrected capital gains tax of KRW 298,104,383 to KRW 271,643,343 according to the purport of the above decision (hereinafter the above imposition disposition of securities transaction tax and the disposition of imposition of capital gains tax remaining after reduction as above).

[Reasons for Recognition: Facts without dispute; Gap evidence 1 and 2; evidence 3-1, 2, evidence 1-1, 2, Eul evidence 1-2, Eul evidence 2, 4, and 8; the purport of the whole pleadings]

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The Defendant’s disposition of this case by deeming the said shares as the Plaintiff, not the Plaintiff, even if the said shares were not the Plaintiff, was illegal at the time when the said shares were already donated toCC hotel around April 15, 2001 and November 30, 2002, which was prior to the transfer of DDF to KR, and the said shares were transferred to CC hotel around January 30, 2004.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Table related statutes.

C. Determination

1) In general, in a lawsuit seeking revocation of the disposition imposing tax, if it is revealed that the theory of taxation requirements is presumed in light of the empirical rule in the specific litigation process, it cannot be readily concluded that the other party is an illegal disposition that failed to meet the pertinent taxation requirements, unless the other party proves that the pertinent fact at issue cannot be eligible for the application of the empirical rule (see, e.g., Supreme Court Decision 97Nu13894, Jul. 10, 1998).

2) 원고는 이 사건 주식이 조KK에게 양도될 당시 위 주식의 소유자는 CC호텔 이었다는 취지로 주장하고 있으므로 살피건대(원고의 이러한 주장은 과세요건사실에 대한 부인인데, 이와 같이 납세자가 부인하는 과세요건에 대한 입증책임은 과세관청인 피고에게 있다고 할 것이나, 주주명부에서의 명의개서 등을 기준으로 할 때 과세요건 사실인 이 사건 주식의 원고에게서 조KK로의 양도사설이 추정된다고 할 것이므로, 앞서의 법리에 비추어 볼 때 원고로서는 위 주식이 조KK에게 양도되기 이전에 이미 CC호텔에게 증여되었다는 등의 사정을 입증하여야 할 것이다), 갑제4호증, 을제3, 5, 6, 7호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉, ① 갑제4호증의 기재는 '원고가 DD금융의 주식 매각에 동의하는 조건으로 DD금융 담당임원인 김성석에게 이 사건 주식을 CC호텔에 증여하는 것에 대해 동의해 줄 것을 요구하였으나, DD금융은 양도소득세 회피를 위한 원고의 위와 같은 요구를 받아들이지 아니하였다'는 취지에 지나지 아니하므로 위 증거만으로 원고가 이 사건 주식의 조KK로의 양도 전인 2002. 11.경 위 주식을 CC호텔에게 이마 증여한 상태였다는 취지의 원고 주장사실을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없는 점, ② 오히려 위 진술서의 내용에 의하면 원고가 DD금융에게 위와 같은 요구를 할 당시에 이 사건 주식의 소유자는 원고였고, DD금융의 동의 거부에 따라 원고의 CC호텔에 대한 이 사건 주식의 증여가 결국 이루어지지 아니한 것으로 보이는 점(원고는 CC호텔로의 이 사건 주식의 증여가 아직 이루어지지 않았음을 전제로 DD금융에 대하여 CC호텔에게 이 사건 주식을 증여할 수 있도록 동의하여 줄 것을 요구하였을 뿐, 이러 한 증여계약이 실제 행해졌음을 전제로 그 사실을 통지한 바는 없다). ③ CC호텔이 원고로부터 이 사건 주식을 증여받았다고 하는 시기(2001. 4.경 및 2002. 11.경) 이전 인 2001. 3.경 위 호텔은 이마 폐업한 상태였을 뿐더러, 이러한 증여사실을 입증할 증 여계약서, 증여세 신고내역 등의 증거가 전혀 없는 점[다만 원고가 2004. 1. 30 CC호텔과 사이에 이 사건 주식에 관한 증여계약을 체결하였다는 취지의 원고 주장에 부합하는 증여계약서(을제7호증의 기재)가 존재하기는 하나, 위 당시는 DD금융이 담보권의 실행에 따라 2003. 12. 29. 조KK과 이 사건 주식에 관한 양도계약을 체결한 이 후로서 원고가 양도소득세를 회피할 목적으로 급하게 작성한 문서가 아닌지 의구심이 들어 위 증거는 믿기 어려울뿐더러, 설령 위와 같은 증여계약이 진정한 것이라고 하더라도(이 사건 주식의 주권은 질권자인 DD금융이 점유하고 있는 상태이므로 원고가 이 사건 주식을 증여하기 위하여는 수증자에게 직접 주권을 교부할 수는 없고, 민법 제190조에 정한 목적물반환청구권의 양도에 의하여야 한다) 원고가 DD금융에 대하여 주권반환청구권의 양도사실을 통지하였음(민법 제450조 제1항에 따른 지명채권 양도의 대항요건이다)을 인정할 아무런 증거가 없다.] ④ 한편, 원고는 이 사건 주식의 조KK로의 양도 이후인 2004. 4. 7.경에도 BB관광에 대하여 '자신 명의의 이 사건 주식은 담보로서 제공되었을 뿐, 위 주식의 양도에 대하여 자신이 동의하지 않았음에도 불구하고 DD금융이 이를 제3자에게 양도하였으니 제3자와 원고 사이에 원만히 합의할 때까지 2주간 주식명의개서를 유보하여 달라'는 취지의 통지서를 보낸 점. ⑤ 원고는 DD금융이 자신의 동의 없이 담보로 제공된 이 사건 주식을 저가로 처분함으로써 자선에게 막대한 손해를 입혔다고 주장하며 그에 따른 손해배상청구의 소를 제기한 점(원고는 위 소송은 DD금융이 이 사건 주식을 저가로 처분함으로써 잔존하는 연대보증채무의 액수가 많게 되는 손해를 입혔기 때문에 이러한 손해의 배상을 구한 것이라고 주장하나, 을제6호증의 기재에 의하면 원고는 위 소송에서 이 사건 주식이 자신의 소유임을 전제로 담보물을 염가에 처분함으로써 엽은 손해의 배상을 구한다는 취지로 주장하였음을 알 수 있다) 등에 비추어 보면, 갑제2호증, 갑제3호증의 1, 2, 갑제4호증, 을 제7호증의 각 기재만으로 이 사건 주식이 조KK에게 양도되기 이전에 원고가 이미 위 주식을 CC호텔에 증여함으로써 조KK로의 양도 당시에는 위 주식의 소유자가 CC호텔이었다는 취지의 원고 주장을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다.

3) Therefore, the Defendant’s disposition based on the premise that the owner of the instant shares is the Plaintiff is lawful.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim is without merit.