Whether the disposition of capital gains tax calculated based on actual transaction

Even if the person fails to report or fails to submit documentary evidence to verify the actual transaction price, if all the actual transaction price at the time of acquisition and transfer are confirmed, all the acquisition value and transfer value shall be calculated on the basis of the actual transaction price.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed. 2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiff.

1. 성립에 다툼이 없는 갑제1호증(납세고지서), 갑제2호증(심사결정서), 갑제3호증의 2(심판결정서), 갑제4, 5호증(각 등기부등본), 갑제7호증(건축물관리대장), 갑제9호증(경정결정상황통보), 을제1호증의 1(결정결의서), 2(결정내역서), 3(과세자료전), 을제2호증(부동산매매계약서), 을제3호증의 1(협조회신), 2(매수인명단), 3(매수자별불하면적), 을제4호증의 1(경정결의서), 2(조사내용), 3(결정내역서)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면 원고는 1978. 4. 18. ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지 대 2903.9평방미터(이하 이사건 토지라 한다)를 ㅇㅇ시로부터 취득하여 1981. 8. 24. 위 지상에 철근 콘크리트 스라브 2층 자동차정비공장 1층 695.21평방미터, 2층 361.59평방미터, 지하실 241.06평방미터, 부속 철근 콘크리트 슬라브 수위실 7.97평방미터(이하 이사건 건물이라 한다)를 신축한 후 이를 각 소유하다가 1987. 4. 3. 이사건 토지 및 건물을 소외 전ㅇㅇ, 김ㅇㅇ에게 대금1,300,000,000원에 양도하고 나서 이에 따른 자산양도차익 예정신고를 하면서 이 사건 토지 및 건물의 취득 및 양도가액을 모두 기준시가에 의하여 계산하여 양도소득세 금 4,122,261원, 방위세 금 824,452원을 자진납부한 사실, 이에 피고는 원고의 위 예정신고 내용을 인정하지 아니하고 이사건 토지의 양도차익을 산정함에 있어서 양도 및 취득가액은 소득세법(1989. 8. 1. 대통령령 제12767호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제23조 제4항 단서 , 제45조 제1항 제1호 단서 , 같은 법 시행령 제170조 제1항 본문 , 같은 조 제4항 제1호 의 각 규정에 의하여 모두 실지거래가액에 의하되 양도가액은 위 시행령 제170조 제2항 에 따라 이 사건 토지 및 건물의 양도대금인 금 1,300,000,000원을 기준으로 이 사건 토(대통령령 제12767호로 개정되기 전)지 및 건물의 각 기준시가에 비례하여 안분계산한 금액으로 하고, 취득가액은 원고가 ㅇㅇ시로부터 매수한 금 56,699,400원으로 하여 이 사건 토지의 양도차익을 결정하고, 이 사건 건물의 양도차익은 양도 및 취득가액을 모두 기준시가로 하여 결정한 후 이를 기초로 세액을 산정하여 양도소득세를 금 441,370,836원으로, 방위세를 금 88,384,093원으로 결정한 다음 위 자진납부세액을 공제하여 1988. 8. 16. 원고에 대하여 차감고지세액으로서 양도소득세 금 437,248,570원, 방위세 금 87,559,640원을 부과고지하였다가 원고의 심판청구에 따른 국세심판소의 1989. 5. 9.자 결정에서 피고가 이사건 건물의 양도당시의 기준시가를 계산함에 있어 이 사건 건물의 총면적 1305.83평방미터의 주용도를 공장, 창고로 보아 기준시가를 산정하였으나 1981. 10. 6. 이 사건 건물 중 지층부분이 식당(106.84평방미터), 지하실(134.21평방미터)로, 1층부분이 점포(180.79평방미터), 사무실(180.79평방미터), 공장(333.62평방미터)으로, 2층 부분이 사무실(241평방미터), 창고(120.59평방미터)로 각 각 용도변경 되었으므로 이에 따라 이사건 건물의 양도 및 취득당시의 각 기준시가를 계산하고, 이 사건 토지의 양도가액도 양도당시의 이 사건 토지의 기준시가 및 이 사건 건물의 위 기준시가에 비례하여 안분한 금액으로 하여 각 양도차익을 결정하여야 한다는 판단을 내리자 피고는 위 국세심판소의 결정에 따라 별지 세액산출표 기재와 같이 세액을 재산정하여(이 사건 토지 및 건물의 양도당시 시행되던 소득세법 제70조 제8항 에 의하여 종합소득세율에 따라 계산한 금액을 양도소득세액으로 함) 양도소득세를 금 413,190,075원으로, 방위세를 금 82,638,014원으로 각 감액경정결정한 다음 위 자진납부세액을 공제하여 1990.2.7.원고에게 차감고지세액으로 양도소득세 금 409,067,810원, 방위세 금 81,813,560원의 경정결정통지를 한 사실(이하 이 사건 과세처분이라 한다.)을 인정할 수 있고 달리 반증이 없다.

2. The Defendant asserts that the instant taxation disposition is lawful on the ground of the above applicable provisions of the Act. The Plaintiff: (a) one of the methods of calculating capital gains tax (the acquisition value of the instant land) adopted by the Defendant when it imposes capital gains tax on the Plaintiff; (b) another method of calculating capital gains tax (the transfer value and acquisition value of the instant building) is not prescribed in the income tax-related Acts and subordinate statutes; and (c) the other method of calculating capital gains tax by applying the standard market price is not prescribed in the income tax-related Acts and subordinate statutes; and (d) the Plaintiff transferred the instant land and buildings to KRW 1,30,000 without distinction between the land value and the building value; (b) thus, the transfer value of the instant land cannot be determined based on the standard market price calculated based on the current method of calculating capital gains tax pursuant to Article 115(1)1 (c) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, which is the method of calculating capital gains tax based on the standard market price of the Defendant’s independent method of calculating capital gains tax and the transfer value of the instant land.

Therefore, I first examine the plaintiff's first argument.

According to Articles 23(4) and 45(1)1 of the Income Tax Act, the transfer and acquisition value which forms the basis for determining gains on transfer of assets shall be based on the standard market price in principle. In exceptional cases prescribed by the Presidential Decree, where the actual transaction price at the time of transfer or acquisition has been confirmed in transactions with the State, local governments or corporations (Article 170(4) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act). Where it is possible to confirm the actual transaction price at the time of transfer or acquisition in transactions designated by the Commissioner of the National Tax Service as deemed necessary to restrain speculation of real estate (Article 23(4) and 45(1)1 of the Act, Article 170(4) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that where the actual transaction price at the time of transfer or acquisition can be confirmed by documents submitted by the transferor at the time of declaration under the provisions of Article 95 or 100 of the Act, one of the actual transaction price at the same time shall be determined by the standard market price at the time of transfer or transfer.

First of all, since the building of this case does not fall under any of the cases provided in Article 170 (4) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, the transfer value and acquisition value shall be determined based on the standard market price. In the case of the land of this case, the actual transaction value is confirmed as a transaction with Seoul Special Metropolitan City, which is a local government, so the actual transaction value shall be determined based on the actual transaction value, and the transfer value shall not

그런데 앞서 나온 을제2호증(부동산매매계약서)의 기재에 의하면 원고가 이 사건 토지 및 건물을 소외 전ㅇㅇ 외 1인에게 양도하면서 토지와 건물의 가액을 구분하지 아니하고 일괄하여 금 1,300,000,000원에 양도한 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없으므로 문제는 과연 이 사건 토지의 경우 소득세법 시행령 제170조 제2항 에 의하여 그 양도가액의 실지거래가액이 확인되는 경우에 해당할 것인가 하는데에 있다 할 것이다.

Article 170(2) of the Enforcement Decree of the above Act provides that where land and buildings are acquired or transferred at the same time, they shall be divided and entered, and where the distinction between the value of the land and buildings is unclear, they shall be calculated in proportion to the value calculated on the basis of the standard market price at the time of acquisition or transfer. In this case, common acquisition value and transfer expenses shall be calculated in proportion to the value of the relevant assets. If the land and buildings are transferred at the same time, it is difficult to anticipate that the transfer and acquisition value are automatically determined on the basis of the standard market price when the transfer and acquisition value are calculated on the basis of the standard market price, so it is difficult to expect that the classification of the value of the land and buildings is unclear, i.e., when the land and buildings are acquired or transferred at the same time, and the actual transaction price of the land and buildings is confirmed on the basis of the actual transaction price, but if the details of the value of each asset are not distinguished, it shall be interpreted that the amount calculated in proportion to the value calculated on the basis of the standard market price at the time of acquisition or transfer.

Next, the plaintiff's second argument is examined.

In full consideration of the contents of Articles 23(4) and 45(1)1 of the Income Tax Act, and Article 170(4) and (1) of the Enforcement Decree of the same Act, the transfer value and acquisition value, which form the basis for calculating gains on transfer of assets, shall, in principle, be based on the standard market price at the time of transfer and the time of acquisition. In cases falling under Article 170(4)1 of the Enforcement Decree of the same Act due to confirmation of the actual transaction value between the State, a local government or other corporations, regardless of whether or not it falls under Article 170(4)3 of the same Decree, the transferor has failed to make a report pursuant to Article 95(1) of the Income Tax Act or Article 100(4)1 of the same Act, but fails to submit documentary evidence to verify the actual transaction value at the time of acquisition and transfer, even if the actual transaction value at the time of transfer is confirmed (it may be confirmed by an investigation by the taxation authority, and it may be confirmed by data submitted by the date of closing of the fact-finding lawsuit seeking revocation of transfer.).

는 지방자치단체인 ㅇㅇ시와의 거래이고, 그 취득 및 양도가액 모두 실지거래가액이 확인된 경우이므로 피고가 이 사건 양도소득세 과세표준확정신고기간이 경과한 1988.8.16.에서야 이 사건 토지의 취득 및 양도당시의 실지거래가액을 조사 확인하여 그 실지거래가액에 의하여 양도차익을 계산하고 이에 따라 양도소득세 등의 세액을 결정하였다고 한들 이에 무슨 잘못이 있다고 할 수 없을 것이다.

3. 그렇다면 이 사건 토지에 관한 양도가액은 이 사건 토지 및 건물의 실지양도대금을 토지・건물의 기준시가에 비례하여 안분계산한 금액으로, 취득가액은 ㅇㅇ시와의 실지거래가액에 의하여, 이 사건 건물에 관한 취득 및 양도가액은 기준시가에 의하여 이 사건 토지 및 건물의 양도차익을 결정하고, 이에 따라 세액을 산정고지한 이 사건 과세처분은 앞서 인용한 증거 및 소득세법령 등에 비추어 적법하다 할 것이므로 그것이 위법하다 하여 그 취소를 구하는 원고의 이 사건 청구는 이유없어 이를 기각하고, 소송비용은 패소자인 원고의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다.