In a case where a corporation goes through the pre-trial procedure for the disposition of imposition of corporate tax and the disposition of inclusion in the recognition, whether it can be viewed as naturally going through the pre-trial procedure for the revocation of the disposition of global income tax on the person to whom the recognition belongs (negative), and whether it constitutes a case where it is not necessary to go through

The corporate tax and global income tax are entirely different from the tax items, as well as the tax authority and the taxpayer are entirely different, and even if corporate income was generated due to non-deductible of losses, such income shall be attributed to the corporation, even if it was reserved or leaked to the corporation, and even if it was leaked, it shall not be deemed that the income belongs to the representative only. Thus, even if a corporation underwent the pre-trial procedure, it cannot be deemed that it was naturally subject to the pre-trial procedure for the revocation of the disposition of global income tax on the person to whom it belongs, and it does not constitute a case where the pre-trial procedure is not necessary.

Articles 55 and 56(2) of the Framework Act on National Taxes

Supreme Court Decision 85Nu139 Decided November 12, 1985 (Gong1986, 50) Supreme Court Decision 89Nu8026 Decided October 11, 1991 (Gong1991, 2751) Supreme Court Decision 99Du8930 Decided June 12, 2001 (Gong2001Ha, 1631)

Plaintiff

Head of Seocho Tax Office

Seoul High Court Decision 2004Nu7315 delivered on April 7, 2005

The judgment of the court below is reversed and the lawsuit of this case is dismissed. All costs are assessed against the plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

원심이 채용한 증거들에 의하면, 동방전자부품 주식회사(이하 ‘동방전자부품’이라고만 한다)는 이 사건 공장건물의 신축공사를 건광토건 주식회사(이하 ‘건광토건’이라고만 한다)에 도급주고 그 공사대금으로 1997년에 499,730,000원(부가가치세 포함하여 549,703,000원), 1998년에 149,358,000원(부가가치세 포함하여 164,293,800원)을 각 지급하고 건광토건으로부터 이에 관한 각 세금계산서(이하 ‘이 사건 각 세금계산서’라고 한다)를 교부받았다면서 이 사건 각 세금계산서상의 금액을 각 해당 사업연도 손금에 산입하여 1997년 및 1998년 사업연도의 각 법인세 과세표준 및 세액을 신고·납부한 사실, 피고로부터 특별세무조사결과를 통보받은 수원세무서장은 이 사건 각 세금계산서가 실물거래 없이 허위로 작성된 세금계산서에 해당하므로 원고가 손금산입한 금액 중 이 사건 공장건물의 신축에 실제로 지출되어 손금으로 인정하는 금원을 제외한 나머지 금원인 1997년분 370,613,000원, 1998년분 151,767,800원이 모두 사외유출되어 그 귀속이 불분명하다는 이유로 동방전자부품의 대표이사인 원고에게 귀속되는 것으로 각 인정상여처분을 하고 2001. 2. 23. 원고에게 위 각 인정상여처분에 따른 소득금액변동통지를 한 사실, 피고는 수원세무서장으로부터 위와 같은 내용의 과세자료를 통보받은 후, 위 각 인정상여금액 및 원고의 처의 이자소득 등을 합산한 금액을 종합소득금액으로 보아, 2001. 7. 2. 원고에 대하여 1997년 귀속 종합소득세 411,681,420원을, 1998년 귀속 종합소득세 68,684,020원을 부과·고지한 사실, 한편 위 1997년 귀속 종합소득금액에는 주식회사 정선산업과 관련된 인정상여금액이 포함되어 있었는데, 원고의 이의에 의하여 위 정선산업과 관련된 인정상여처분이 취소되었고, 이에 따라 피고는 1997년 귀속 종합소득세 중 정선산업과 관련된 인정상여처분에 대한 소득세 부분을 감액하기로 하는 내용의 경정결정을 하여, 결국 원고에 대한 1997년 귀속 종합소득세는 198,582,814원만이 남게 된 사실(이하 위 1997년도 종합소득세 부과처분 중 위와 같이 감액되고 남은 부분 및 1998년도 종합소득세 부과처분을 통틀어 ‘이 사건 각 종합소득세 부과처분’이라고 한다), 원고는 2001. 9. 7. 수원세무서를 경유하여 국세청에 심사청구서를 제출하였는데, 그 심사청구서 중 상단의 ‘청구인’란 중 ‘성명’란에는 ‘대표이사 ○○○’, ‘주민등록번호(사업자등록번호)’란에는 동방전자부품의 사업자등록번호인 ‘124-81-48838’, ‘상호’란에는 ‘동방전자부품(주)’, ‘주소 또는 사업장 소재지’란에는 동방전자부품의 주사무소 소재지인 ‘경기도 화성군 팔달면 가재리 723-11’이라고 기재하고, 말미의 청구인란에는 ‘동방전자부품(주) 대표이사 ○○○’라고 기재한 다음 대표이사 직인을 날인하였고, ‘처분청’란에는 법인세 부과처분을 한 ‘수원세무서장’만을, ‘처분통지를 받은 날’란에는 ‘법인세 : 2001. . ., 종소세 : 2001. 7. 2.’로 각 기재하였으며, 그에 첨부된 불복사유서 중 ‘청구취지’란에는 ‘1997년 및 1998년 각 법인세 부과처분 및 인정상여처분에 대한 취소결정을 구한다.’는 취지로, ‘불복사유’란에는 건광토건으로부터 교부받은 이 사건 각 세금계산서는 가공의 세금계산서가 아니므로 수원세무서장의 1997년 및 1998년 각 법인세 부과처분 및 인정상여처분은 위법하므로 그 취소를 구한다는 취지를 기재한 사실, 위 심사청구에 대하여 국세청은 2001. 11. 9. 원고가 교부받은 위 세금계산서는 허위의 세금계산서에 해당된다며 수원세무서장의 1997년 및 1998년 각 법인세 부과처분 및 인정상여처분이 정당하다는 이유로 기각결정을 하였고, 그 무렵 국세청으로부터 기각결정 통지를 받은 원고는 2002. 2. 6. 이 사건 각 종합소득세 부과처분의 취소를 구하는 이 사건 소를 제기하였으나, 위 심사청구 이외에 이 사건 각 종합소득세 부과처분을 대상으로 하는 별도의 전심절차를 거친 바는 없는 사실을 알 수 있는바, 위 심사청구서 중 청구인란의 기재 내용 및 형식, 대표이사 직인이 날인된 점, 이 사건 각 종합소득세 부과처분을 한 피고가 아니라 동방전자부품에 대하여 법인세 부과처분을 한 수원세무서를 경유하여 심사청구를 제기한 점, 청구취지란의 기재 내용 등에 비추어 보면, 원고는 동방전자부품의 대표이사 자격으로 위 각 법인세 부과처분 및 인정상여처분에 대하여 심사청구를 한 것으로 보이고, 원고 개인 자격으로 위 각 인정상여처분에 대하여 심사청구를 한 것으로 보기는 어렵다 할 것이다.

Although both the disposition of imposing corporate tax on the same electronic components and the disposition of imposing global income tax on the plaintiff are based on the same corporate income accrued from the exclusion of part of the amount included in the calculation of losses from the calculation of losses on the grounds of the processing transaction (However, as seen earlier, the global income amount subject to the disposition of imposing global income tax of this case is not based solely on the corporate income accrued from the exclusion of losses from the calculation of losses), corporate tax and global income tax are entirely different from the tax items, and the tax authority and the taxpayer are also liable to pay corporate tax, and even if corporate income was accrued due to the exclusion of losses, even if the corporate income is reserved or leaked to the corporation, it is different from the actual owner, and it is not necessarily deemed that the income belongs only to the representative. Thus, even if the same electronic parts were subject to the disposition of imposing corporate tax and imposing corporate tax on the plaintiff, it cannot be deemed that they were subject to the previous disposition of imposing corporate tax of this case against the plaintiff, and it does not constitute a case where it is not necessary to go through the previous trial procedure.

Thus, the lawsuit of this case is unlawful as it is filed without going through the necessary pre-trial procedure. However, as long as the plaintiff did not request a separate review of each of the above dispositions of global income tax as an individual qualification, even if the plaintiff did not request a review of each of the above dispositions of global income tax, it shall be deemed as going through the pre-trial procedure for each of the above dispositions of global income tax. On the premise that the lawsuit of this case is legitimate, the judgment of the court below which partially accepted the plaintiff's claim is erroneous in the misapprehension of legal principles as to the necessary pre-trial principle in tax administrative litigation. Thus, the ground of appeal assigning this error

Therefore, without any need to determine the remaining grounds of appeal, the judgment of the court below is reversed, and it is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench, as it is sufficient for a party member to directly judge the remaining grounds of appeal, pursuant to Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 437 subparag. 1 of the Civil Procedure Act. The lawsuit of this case is dismissed for the reasons mentioned above.

Justices Kim Young-ran (Presiding Justice)