2014dan414 Violation of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act

A, a corporation

Park Jong-dae (Lawsuits) and Kim Jong-Gyeong (Trial)

Law Firm Gyeong-ro

Attorney Kim Jong-ho, and Song-ho

May 13, 2014

Defendant shall be punished by a fine of KRW 100 million.

In order to order the provisional payment of an amount equivalent to the above fine.

Facts of crime

Defendant A (hereinafter “Defendant A”) was established for the purpose of manufacturing and selling automobile parts under the trade name of “Co., Ltd.” on December 1, 1993. On January 1, 2009, Defendant A was changed to “A” as of January 1, 2009, and continues to exist until now. B entered the Defendant company around January 1, 2007 and was working as a business director from around January 2007, and the vehicle and spread system manufactured by the Defendant Company as well as Hyundai Motor Vehicle Co., Ltd., Ltd. (hereinafter the above two companies are going through a single computer system, and thus, it is a person in charge of controlling the business of supplying these two companies to Hyundai and A).

Modern and Amop system has supplied most of the quantities to the Defendant Company, but the Defendant Company has experienced difficulties such as gradually lowering share and profitability in the process of competition with C.C.

그러던 중 2008 . 8 . 하순경 乙은 丙의 영업을 대행하는 丙코리아인터내셔널 주식회 사의 영업상무인 丁으로부터 피고인 회사와 의 입찰가 경쟁을 막기 위하여 낙찰자를 사전에 상호 합의하여 결정하자는 제안을 받고 , 이에 응하여 그 때부터 현대 · 기아차가 발주하는 차량 와이퍼시스템 입찰시마다 서로 협의하여 낙찰자를 결정한 후 , 피고인 회사가 입찰가를 결정하여 丙에 알려주면 丙이 피고인 회사의 입찰가를 기준으로 의 입찰가를 결정하여 각 투찰하는 방식으로 낙찰 결과를 조정할 것을 합의하였다 .

No business operator shall agree to jointly restrict competition with other business operators by means of an Act such as determining a successful tenderer or determining the price of bidding in bidding or auction.

Nevertheless, B, who is a business director of the defendant corporation, shall:

1 . 2009 . 1 . 9 . 현대 · 기아차의 전산입찰 시스템인 바츠 ( VATTZ ) 를 통하여 RP 차량의 와이퍼시스템 견적요청서를 접수하고 , 그 무렵 丁에게 전화하여 丙이 위 입찰에서 낙 찰을 받는 것으로 합의한 후 , 피고인 회사의 입찰가를 丙에 알려주어 , 2009 . 3 . 3 . 위 바츠 시스템에 입찰가를 입력하는 방법으로 투찰하면서 피고인 회사는 81 , 622원으로 , 丙은 80 , 600원으로 투찰하여 , 2009 . 3 . 27 . 丙이 낙찰되게 하였다 .

2 . 2009 . 1 . 30 . 위 바츠를 통하여 UB 차량의 와이퍼시스템 견적요청서를 접수하고 , 그 무렵 丁에게 전화하여 피고인 회사가 위 입찰에서 낙찰을 받는 것으로 합의한 후 , 피고인 회사의 입찰가를 丙에 알려주어 , 2009 . 2 . 26 . 위 바츠 시스템에 피고인 회사 는 입찰가를 66 , 305원으로 , 丙은 피고인 회사의 입찰가 보다 높은 가격으로 투찰하는 방법으로 피고인 회사가 낙찰되도록 하려 하였으나 , 丙에서 합의를 무시하고 입찰가를 63 , 002원으로 투찰하여 , 2009 . 3 . 27 . 丙이 낙찰되었다 .

3 . 2009 . 2 . 9 . 위 바츠를 통하여 VF 차량의 와이퍼 시스템 견적요청서를 접수하고 , 그 무렵 丁에게 전화하여 丙이 위 입찰에서 낙찰을 받는 것으로 합의한 후 , 피고인 회사 의 입찰가를 丙에 알려주어 , 2009 . 3 . 6 . 위 바츠 시스템에 입찰가를 피고인 회사는 73 , 975원으로 , 丙은 68 , 656원으로 투찰하여 , 2009 . 3 . 27 . 丙이 낙찰되게 하였다 .

4. Accordingly, the Defendant Company committed an unfair collaborative act by jointly determining the successful bidder with CC over three times as above.

Summary of Evidence

1 . 戊의 법정진술

1 . 이재성 , 乙 , 丁에 대한 각 검찰 진술조서

1. Written estimate; and

Application of Statutes

1. Relevant Articles of criminal facts;

Articles 70, 66(1)9, and 19(1)81 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act

Articles 37 (former part), 38 (1) 2, and 50 of the Criminal Act

1. Order of provisional payment;

Article 334(1) of the Criminal Procedure Act

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Hong-chan