The case holding that there was an error of violation of rules of evidence by adopting the testimony of a professional witness and rejecting the contents of the statement by the person making the original statement

The case holding that there was an error of violation of misunderstanding evidence by adopting the testimony of a specialized witness and rejecting the contents of the statement made by the original person

Article 187 of the Civil Procedure Act

[Judgment of the court below]

The administrator of the Hasung Construction Co., Ltd., Counsel for the defendant-appellant

Daegu High Court Decision 87Na679 delivered on September 22, 1988

The judgment below is reversed, and the case is remanded to the Daegu High Court.

The grounds of appeal No. 1 are examined.

원심판결은 그 인용증거를 종합하여 원고는 1983.6.30. 토목건축공사업, 부동산매매업등을 목적사업으로 하는 소외 정리회사 월성건설주식회사의 당시 대표이사이던 소외 1과 사이에 각자 금 750,000,000원씩을 투자하여 상호신용금고를 공동으로 설립할 것을 약정하였는데, 그 다음날인 1983.7.1. 위 소외 1로부터 위 정리회사의 자금사정이 어려우니 원고가 투자하기로 한 위 금액중 금 500,000,000원을 빌려주면 우선 위 정리회사가 사용한 다음 상호신용금고의 설립인가신청을 할 때에 필요한 공탁금 중 원고의 부담액으로 대체하고 그때까지는 상호신용금고 소정의 이자를 지급하겠다는 내용의 요청을 받고, 그날 위 소외 1로부터 액면 금 500,000,000원, 지급지 한일은행 명동지점, 발행인 위 정리회사 대표이사 소외 1로 된 발행일자 백지의 당좌수표 1매(갑제1호증)를 담보로 교부받은 다음 위 소외 1에게 한일은행 대구서지점 발행의 액면 금 80,000,000원의 자기앞수표 1매등 액면 합계 금 500,000,000원의자기앞수표 6매(갑제3호증의 4내지 9)를 교부한 사실, 같은 날 위 정리회사의 경리과장이던 소외 2는 위 금 80,000,000원의 자기앞수표(갑제3호증의7)를 그 뒷면에 “월성건설(주) 소외 2”라고 기재하여 지급제시함으로써 위 지점으로부터 현금 1,000,000원과 위 지점발행의 액면합계금 79,000,000원의 자기앞수표 12매(갑제3호증의 10내지 21)로 교부받았으며, 그후 교환결제된 위 갑제3호증의 11,14 내지 20 등 8매의 자기앞수표 뒷면에는 모두 “대구 중구 대신동 5번지 월성건설주식회사 대표이사 소외 1”이란 명판이 찍혀 있는 사실, 그리고 원고가 위 소외 1에게 교부한 위 자기앞수표들중 위 갑제3호증의 4, 5의 2매 액면 합계금 200,000,000원은 그 교부일은 1983.7.1. 소외 대구투자금융주식회사에 개설된 위 소외 1 명의의 무담보배서기업어음구좌에 입금되었다가 1983.9.1.에 그 이자 금 3,003,233원은 액면 합계금 3,000,000원의 자기앞수표 2매와 현금 3,233원으로, 원금 200,000,000원은 전액이 현금으로 각 인출되었고, 원고가 위 소외 1에게 교부한 나머지 자기앞수표들인 갑제3호증의6,8,9의 3매 액면 합계금 220,000,000원은 역시 1983.7.1. 위 소외회사에 개설된 위 소외 1의 아버지인 소외 3 명의의 위 소외회사 발행어음구좌에 입금되었다가 1983.7.15.에 만기일까지의 이자를 가산하여 만기일이 다같이 1983.7.16.인 위 소외회사 발행의 액면 합계금 220,378,102원의 약속어음 2매(갑제5호증의1,2)로 인출되었는데 만기일에 교환 결제된 위 갑제5호증의1,2의 각 뒷면에는 다같이 위 소외 1의 배서가 되어 있는 사실, 또한 소외 1의 위무담보배서기업어음구좌에서 현금 200,000,000원이 인출된 1983.9.1. 위 소외회사에 개설된 위 정리회사 명의의 무담보배서기업어음구좌에 현금 200,000,000원과 위 소외 1이 그 개인명의의 당좌예금구좌를 가지고 있던 대구은행 서지점 발행의 액면금 200,000,000원짜리 자기앞수표 1매등 액면 합계금 300,000,000원의 자기앞수표 3매가 입금됨으로써 총계 금 500,000,000원이 입금된 후 그날로 소외 진영건설주식회사 등이 발행하고 위 대구투자금융주식회사가 배서한 약속어음 10매(갑 제6호증의4, 6 내지 9, 11 내지 15)로 인출되었고 그후 결제된 위 약속어음들중 갑제6호증의4, 6, 7의 뒷면에는 위 정리회사의 배서도 되어 있는 사실, 그당시 한일은행 대명동지점에 위 정리회사의 당좌예금구좌가 개설되어 있었으나 위 정정률은 대구은행 서지점에 그 개인명의의 당좌예금구좌를 개설하고, 그가 대표이사로 있던 위 정리회사와 소외 월성산업주식회사의 사업목적으로 위 개인명의의 당좌예금구좌를 이용하기도 한 사실을 인정할 수 있으며, 위 인정과는 달리 원고의 위 자기앞수표 6매의 교부가 위 소외 1 개인에 대한 것인듯이 기재된 을 제4호증의 일부기재와 소외 1 개인명의의 위 당좌예금구좌가 정리회사의 거래에 이용된 바 없다는 당심증인 소외 4의 일부증언은 이를 믿지 아니하고 을제6호증의 1, 2의 각 기재와 원심증인 소외 4의 증언은 위 인정에 방해되지 않으며 달리 반증이 없는 바, 위 인정사실에 의하면 원고가 교부한 위 자기앞수표 6매 중 액면 금 800,000,000원짜리 1매는 그 지급제시인이 위 정리회사의 경리과장 소외 2인 점과 그 지급제시에 의하여 교환된 다른 자기앞수표 8매의 이면에 위 정리회사의 명판이 찍혀있는 점에 비추어 정리회사가 이를 사용한 것으로 추인되고, 나머지 자기앞수표 5매도 소외 대구투자금융주식회사에의 그 입출금의 일짜, 금액, 경위 등과 위 소외회사에 개설된 위 정리회사의 무담보배서 어음구좌에의 입금의 일자, 금액,내역을 대비하고 아울러 위 정리회사의 구좌에 입금된 액면 금 200,000,000원의 자기앞수표의 발행인이 위 정리회사의 사업목적에 이용되기도 한 위 소외 1 개인명의의 당좌예금구좌가 개설된 대구은행 서지점인 점과 인출된 약속어음들의 일부 이면에 정리회사의 배서가 있는 점을 종합하여 볼 때 역시 그 대부분은 위 정리회사를 위하여 사용된 것으로 추인되며 달리 이를 뒤집을 증거가 없으므로 원고는 위 금 500,000,000원을 위 정리회사의 대표이사인 위 소외 1을 통하여 위 정리회사에 대여하였다고 하겠고 위와 같은 차용이나 담보를 위한 당좌수표의 발행교부가 위 정리회사의 목적범위 외라고는 할 수 없다고 판시하였다.

First, on July 1, 1983, where the plaintiff borrowed 500,000,000 won from the above non-party 1 to the above non-party 1 as financial resources of the above reorganization company are likely to be invested, the above reorganization company used the above reorganization company first, and then requested by the plaintiff to substitute the plaintiff's share of the required deposit money for the payment of interest under the mutual savings and finance company until then the time when applying for the authorization for the establishment of the mutual savings and finance company, the non-party 2's testimony at the first instance court and the court below, and all the remaining evidences of the court below are merely evidence to support the above reorganization company's lending of 50,000,000 won to the above reorganization company, and all of them are deposited and withdrawn through the same process as the original judgment.

However, according to the evidence No. 4 (Protocol of Examination of Plaintiff) rejected by the lower court, Nonparty 2 testified that he was aware of the above facts from the Plaintiff, but the Plaintiff and both of the above Nonparty 1 agreed to newly establish a mutual savings and finance company on June 30, 1983 and agreed to prepare a gold of KRW 1.5 billion for each of them to be 7.5 billion, and to obtain an internal authorization first and then color other capital shares. If Nonparty 1 borrowed 500 million to the Plaintiff on the following day ( July 1, 1983), it was said that he would deposit the above money with the Bank of Korea for the establishment of a mutual savings and finance company. On that day, Nonparty 1 loaned a gold of KRW 500 million to the above Nonparty 1 and received a check of the number of shares issued by Defendant Company.

After that, on August 29, 1983, the above non-party 1 testified that the above non-party 1 made an additional payment of 500 million won in addition to the above 500 million won since the money was insufficient due to the financing shortage of the above reorganization company, after filing an application for authorization of establishment of a credit cooperative and making an application for authorization of establishment of a credit cooperative, and 350 million won on September 1, 198, the above non-party 1 gave testimony that he paid 1 billion won to the above reorganization company for the new establishment of a mutual savings and finance company. Accordingly, according to the above non-party 1 and Eul evidence 1 (stock acquisition contract), Eul evidence 3 (Protocol), Eul evidence 4, Eul evidence 7-3 (Protocol of witness examination of non-party 5) and testimony of non-party 1 and the above non-party 1 and the above non-party 3's newly incorporated mutual savings and finance company, the above non-party 1 and the above non-party 13 were aware of the newly incorporated mutual savings and finance company.

Under the above circumstances, the court below's adoption of Non-party 2's testimony from the plaintiff and rejection of the plaintiff's statement made by the person making the original statement cannot avoid criticism that it is against our rule of experience and logic.

Next, we examine the decision of the court below that most of the gold 50 million won issued by the plaintiff to the above non-party 1 is ratified as being used by the above reorganization company. The facts of the court below's decision are as follows. In other words, among six cashier's checks issued by the plaintiff, the plaintiff is the non-party 2 of the above reorganization company's accounting division, and eight copies of other cashier's checks exchanged for the payment presentation are affixed to the above reorganization company's name. The above five hundred million won is affixed to the part of the other cashier's checks exchanged for the above payment presentation, and the endorsement of the above reorganization company is affixed to the part of the above five hundred million won of the above payment, and the bank established with the above non-party 1's own account account of the above non-party 1 among the six cashier's checks issued by the plaintiff. It is difficult to ratification the above money in light of the following circumstances.

In other words, according to the above non-party 1's statement Nos. 6-1, 2 (certificate of confirmation of number of shares, certificate No. 8 (Company No. 1), certificate No. 11 (financial appraisal report), and testimony at the court of first instance and the court of original instance, the above non-party 1 held office as representative director of the above reorganization company, and opened the company under the name of the non-party 1 and his/her own personal name in addition to the above reorganization company's name, and did not distinguish the transaction of the above individual number of shares and the current number of shares of the above reorganization company. The issuance of the above company's name check No. 6-2 was made on the date of issuance, check number, reasons for issuance, book No. 1, book No. 11, and book No. 11, which were issued by the above company's officers, and the above company's new accounting book No. 1, which was issued by the above company's director of the above division cannot be seen to have been issued by the above company No. 2.

In the end, the court below affected the conclusion of the judgment in violation of the rules of evidence, and this falls under Article 12 (2) of the Act on Special Cases concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings, and thus, without determining the remaining grounds of appeal, reversed the judgment of the court below and remanded the case to the Daegu High Court. It

Justices Park Yong-dong (Presiding Justice)