[1] The burden of proof of facts charged in a criminal trial and the degree of probative value of evidence for conviction

[2] The case reversing the judgment of the court below that there was an affirmative proof on the facts charged that the defendant, the owner of a singing practice room, has sold alcoholic beverages and arranged for a loan in trust of the statement of the person who reported the facts of the law of the karaoke practice room

[1] The burden of proof for the criminal facts prosecuted in a criminal trial shall be borne by the public prosecutor, and the conviction of guilt shall be based on evidence with probative value sufficient to cause the judge to feel true enough that the facts charged are true beyond a reasonable doubt. In the absence of such evidence, even if there is a doubt that the defendant is guilty, it shall be determined with the benefit of the defendant.

[2] The case reversing the judgment of the court below which held that there is a positive proof as to the facts charged that the defendant, who is the karaoke machine business owner, has made a statement of a person who repeatedly reports the criminal facts, such as the sale of alcoholic beverages in a singing practice room and the arrangement of entertainment loans, because it is highly probable that the behavior of the person who tried to detect another person's criminal acts by discovering the other person's criminal acts would be involved in the supervisory agency, and thus, it is highly probable that the person's speech and behavior would be involved in the criminal acts.

[1] Article 308 of the Criminal Procedure Act / [2] Article 308 of the Criminal Procedure Act

[1] Supreme Court Decision 2001Do2823 decided Aug. 21, 2001 (Gong2001Ha, 2128) Supreme Court Decision 2002Do6110 decided Feb. 11, 2003 (Gong2003Sang, 856)

Defendant

Defendant

Jeonju District Court Decision 2005No1097 Decided November 8, 2005

The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to Jeonju District Court Panel Division.

1. On October 13, 2004, the court below affirmed the judgment of the court of first instance, which held the defendant as a violation of the Sound Records, Video Products and Game Software Act, and dismissed the defendant's appeal, on the basis of the following facts: (a) around 21:20 on October 13, 2004, the defendant sold the beer to Non-Indicted 1 and Non-Indicted 2, a customer, and offered good offices for singing and drinking in a singing practice room (trade name omitted).

2. However, we cannot accept such fact-finding and decision of the court below.

The burden of proof for the facts constituting an offense prosecuted in a criminal trial shall be borne by a public prosecutor, and the conviction shall be based on evidence with probative value sufficient to cause the judge to feel true beyond a reasonable doubt. In the absence of such evidence, even if there is doubt that the defendant is guilty, it shall be determined with the benefit of the defendant (see Supreme Court Decision 2001Do2823, Aug. 21, 2001, etc.).

The Defendant consistently denies the instant crime from the investigative agency to the court of the court below, and the court of first instance and the court of first instance have taken photographs, etc. of Nonindicted 1 and 2’s statement in the police or in the court of first instance and the Kim that was discovered in the singing practice room for the management of the Defendant. Since the Kim was presented by Nonindicted 1, it is insufficient to recognize the facts constituting the instant crime, the said statements made by Nonindicted 1 and 2 are deemed as the principal evidence that corresponds to the facts charged.

그러므로 먼저 공소외 1의 진술의 신빙성에 관하여 본다. 공소외 1의 경찰에서의 진술의 요지는, 공소외 1이 공소외 2와 함께 (상호 생략) 노래연습장에서 1,600㏄들이 피이티(PET) 병에 담긴 하이트 맥주를 마시고 접대부 2명을 불러서 같이 놀았는데 경찰관이 단속하러 오기 3~4분 전에 남자종업원이 들어와 단속이 있다고 하면서 접대부 2명을 밖으로 내보내고 술을 치운 사실이 있다는 것이다. 한편, 공소외 1은 이 사건 제1심 법정에서 위와 같은 내용에 관한 검사의 주신문에 대하여 대부분 잘 기억나지 않는다고 답변하였고 접대부는 부르지 않았던 것 같다고 증언하여 경찰에서의 진술내용과는 다른 내용의 진술을 하였으며, 다만 자신은 술을 팔거나 접대부를 알선하는 노래연습장 여러 곳을 경찰에 신고하였는데 그 중 한번도 거짓으로 신고한 적이 없으며 이 사건과 관련하여 경찰에서 작성한 진술서의 내용도 허위가 아니라는 취지의 진술을 하고 있을 뿐이다. 그러나 공소외 1의 공소사실에 부합하는 진술은, 기록에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 공소외 1이 7일 내지 10일에 걸쳐 전주시내에 있는 30여 곳의 노래연습장을 돌아다니면서 노래연습장 업주에게 술을 주문하고 접대부 알선을 요구하여 이에 응한 20여 노래연습장의 주류 판매와 접대부 알선 사실을 경찰에 신고하였는바, 그 중 이 사건은 노래연습장 업주인 피고인이 단속 현장에서 법규위반사실을 극구 부인하였고 이에 대하여 공소외 1 본인이 자신의 신고사실을 뒷받침하는 증거로서 먹다 남은 김을 제시하기까지 하였기 때문에 공소외 1의 기억에 분명히 남았을 것으로 보임에도 불구하고 공소외 1은 이 사건 발생일로부터 9개월 남짓 지난 시점에 한 제1심 증언 당시 이 사건의 구체적인 내용에 관한 질문에 대하여 대부분 잘 기억나지 않는다고 답변하면서 단지 자신의 진술이 허위가 아니라는 것만을 강조하고 있을 뿐인 점, 공소외 1의 제1심 증언 내용이 구체적이지 못하고 분명하지도 않을 뿐만 아니라 접대부의 알선 여부에 관하여는 경찰에서의 진술과 그 내용이 다른 점, 공소외 1로부터 신고를 받고 그로부터 약 4분 후에 현장에 도착한 경찰관들은 노래연습장으로 출입하는 후문이 잠겨있자 그 중 2명이 반대쪽 출입문인 노래연습장 정문을 통해 피고인 운영의 노래연습장으로 지체 없이 들어갔고 이어서 공소외 1, 공소외 2가 있던 방으로 곧장 갔는데, 그 때 노래연습장 안에서 술이나 안주 등을 전혀 찾을 수 없었는바, 공소외 1의 경찰에서의 진술이 사실이라면 피고인은 공소외 1이 경찰에 신고하였을 즈음에 이미 신고사실을 알아채고 접대부를 밖으로 내보내고 술과 안주를 치웠다는 것이 되는데, 피고인이 공소외 1의 신고사실을 미리 알았다고 볼 만한 별다른 사정이 보이지 않는 점, 공소외 1과 공소외 2는 광주에 살고 있었는데, 공소외 2가 채무를 많이 부담하고 있는 상태에서, 그 채권자로 보이는 친구의 종용에 따라, 전주로 와서 상당기간 전주시내에 있는 노래연습장을 돌아다니면서 술을 주문하고 접대부 알선을 요구하여 이에 응하는 노래연습장을 경찰에 신고한 것으로서 그 동기에 석연치 않은 점이 있는 점, 수사과정에서 피고인은 공소외 1과의 대질신문을 요구하였고 이에 따라 수사기관도 공소외 1과의 대질신문을 하고자 하였으나 공소외 1이 이에 응하지 아니한 점 등에 비추어 보면, 공소외 1의 경찰 및 법정에서의 진술은 쉽사리 믿기 어렵다. 일반적으로 말하여, 불순한 동기를 가지고 타인의 범법을 탐지하여 감독관청에 고자질함을 일삼는 사람의 언행에는 허위가 개입될 개연성이 농후하므로 이를 신빙하여 유죄의 선고를 함에 있어서는 특히 신중하여야 하는 것이다.

Next, the statement of Nonindicted Party 2 in the court of first instance is considered to be with respect to the statement of Nonindicted Party 2. In addition to the aforementioned various circumstances, the following circumstances revealed in light of the records, namely, the content of the statement, i.e., the demand of Nonindicted Party 1 to transfer a singing practice room in the location of about 30 days with Nonindicted Party 1 and arrange for a loan, and it is related to the experience of reporting it to the police, so it is not clear that there was no false report, and there was no specific fact about individual facts that occurred in the singing practice room operated by the Defendant, as well as the testimony that there was no such fact regarding whether the Defendant arranged for a loan, it is difficult to deem that it is reliable, and it is insufficient to find the Defendant guilty of the facts charged by this statement.

3. Nevertheless, the court below maintained the judgment of the court of first instance which held that there is a positive proof as to the fact that the defendant had sold and arranged for a loan of entertainment in trust of the statements made by the non-indicted 1 and 2 and sentenced the defendant guilty in violation of the rules of evidence, which affected the conclusion of the judgment. Thus, the ground of appeal pointing this out is with merit.

4. Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition.

Justices Kim Hwang-sik (Presiding Justice)