206No3188 Violation of Act on the Control of Narcotics, etc. (overage)

○○ and Age Club employees

Defendant

○ ○

Attorney 000

Daegu District Court Decision 2006Gohap2381 Decided October 12, 2006

January 10, 2007

The judgment of the court below is reversed.

The defendant shall be innocent.

1. Summary of grounds for appeal;

The defendant and his defense counsel found the defendant guilty of the facts charged in this case since the court below found the defendant guilty on the ground that the indictment procedure of this case is invalid because it does not specify the time, place and method of crime, and thus the defendant's indictment procedure becomes invalid in violation of the provisions of law. Thus, the court below erred in the misapprehension of legal principles as to the specification of facts charged under Article 254 (3) 3 and (4) of the Criminal Procedure Act or the dismissal of prosecution under Article 327 subparagraph 2 of the same Act, which affected the conclusion of the judgment. ② Even though the defendant's urine prosecutor found the defendant's psychotropic drugs in the urine prosecutor, it is impossible to deny the fact that the urphone flows into the defendant's body in any circumstance at the time of the original trial, but even though the defendant knew that the phiphone was administered, the court below found the defendant guilty of the facts charged in this case, which affected the conclusion of the judgment.

2. The summary of the facts charged in this case and the judgment of the court below are as follows. The summary of the facts charged in this case is as follows.

17. From around 17. to 23. of that month, approximately 0.03 g of philophonephones were administered in beer, etc. at any place in Daegu Dong-gu. The court below found the Defendant guilty of the facts charged in this case by taking account of the macro-written evidence.

3. The judgment of this Court

A. In light of the characteristics of the crime related to psychotropic drugs, in a case where the test report submitted by the defendant that the Mesacam and the amsacam were detected in the defendant's base, and the defendant denies the medication, the prosecutor specified the time for medication as the shortest period as far as possible within the scope of time when the ingredients can be detected in the amsacam or by other evidence, such as the defendant's criminal records, based on the outcome of the amsacam test, or based on other evidence such as the defendant's amsacam, and if the place is specified to the extent that it is possible to distinguish territorial jurisdiction, the facts charged are specified even if the time, place, method, etc. are omitted (see, e.g., Supreme Court Decision 200

However, the facts charged of this case specify the period of medication from April 17, 2006 to April 23, 2006, as long as possible, within the scope of the period during which ingredients can be detected in the self-defense appraisal on April 23, 2006 against the defendant so that the defendant does not interfere with the exercise of his right to defense and the specification of the subject of adjudication, etc., and it is specified to the extent that it is possible to distinguish territorial jurisdiction (the jurisdiction of the Daegu District Court) by stating the place as "one place in Daegu Dong-gu, Daegu Dong-gu," and thus, the court below did not err in the misapprehension of legal principles as argued by the defendant and his defense counsel.

B. The fact-finding of facts (1) The Defendant consistently asserts that there was no fact that the Defendant administered a philophone with the knowledge that it was a philophone, as shown in the facts charged in the instant case, from the police to the trial. (2) The crime of violation of Article 60(1)3 and Article 4(1) of the Act on the Control of Narcotics, Etc. (2) is established only when the Defendant was aware that the philophone was a philophone, and the so-called intentional crime is established only when the philophone was administered. Meanwhile, the prosecutor is responsible for proof of the facts charged in the criminal trial. The probative value of the evidence to find the Defendant guilty of the facts charged should be such that the conviction would bring a conviction to the extent that it would be excluded from an objective and reasonable doubt based on logical and empirical rules. Thus, if there is no such evidence,

(3) However, according to the statement of the test report prepared by the Head of the Daegu Metropolitan City Health and Environment Research Institute, the fact inquiry report prepared by the Head of the Daegu Metropolitan City Health and Environment Research Institute on the fact inquiry by the court of the first instance, and the statement of the written reply of the ○○○ draft attached to the reply to the fact inquiry by the Head of the court of the first instance on April 23, 2006, inasmuch as a phiphone was detected from the Defendant’s riverine extracted on April 23, 2006, the fact that phiphonephone was committed into the Defendant’s body from around 17th of the month, which was the date when the instant facts charged were recorded, to the 23th of the said month can be acknowledged.

그렇다면 피고인이 이 사건 공소사실 기재 일시 무렵 필로폰을 투약하였다는 의심이 드는 것이 사실이고, 검사도 이 점에 기초하여 이 사건 공소를 제기한 것으로 보인다 . ( 4 ) 그러나 다른 한편으로, ① 피고인의 이 사건 공소사실에 대한 수사와 공소제기는 2006. 4. 21. 10 : 00 내지 12 : 00경에 있었던 익명의 제보자의 제보 ( 이하 ' 이 사건 제보 ' 라 한다. ) 에 기하여 이루어졌는데, 이 사건 제보의 내용이 ' 늑대 ' 라는 별명을 가진 한국관 나이트클럽의 종업원이 필로폰을 투약하였다는 막연하고 단순한 내용으로서 피고인이 필로폰을 투약한 일시와 장소, 방법이나 경위 등이 구체적으로 특정되지 않았고, 그 제보자의 신원은 물론 제보자가 피고인의 필로폰투약사실을 알게 된 경위와 제보자가 경찰서에 그 사실을 제보하게 된 동기 등이 전혀 확인되지 아니한 점 ( 증인 이○○의 제1심 법정 및 검찰에서의 각 진술 ), ② 대구동부경찰서 소속 경찰관 ○○○ , ○○○, ○○○은 이 사건 제보에 따라 2006. 4. 23. 03 : 00경 대구 동구 신천동에 있는 한국관 나이트클럽으로 가서 필로폰투약혐의로 피고인을 검거하였고, 피고인은 그 당시 검거에 반항하거나 도주하려고 하지 않고 경찰관 ○○○ 등에게 완강하게 필로폰투 약혐의를 부인하면서 순순히 소변검사에 응하였으며, 소변검사결과 필로폰이 검출되자 그 달 26. 경찰관 ○○○ 등에게 적극적으로 모발검사를 요구하여 그 검사를 받은 결과 피고인의 모발에서는 필로폰이 검출되지 않았는데 ( 증인 ○○○의 제1심 법정 및 검찰에서의 각 진술 ), 만일 피고인이 이 사건 공소사실의 기재와 같이 필로폰인 정을 알면서 이를 투약하였다면, 피고인이 경찰관의 검거에 반항하거나 도주하지 않고 소변검사에 순순히 응하거나 모발검사를 요구하여 그 검사를 받는다는 것은 아주 이례적인일인 점, ③ 피고인은 마약관련범죄의 전력이 전혀 없고, 또 검거 당시 피고인의 신체나 그 주변에 필로폰 등 마약 자체 또는 피고인이 필로폰 등 마약을 투약한 흔적 ( 주사흔적이나 주사기 등 ) 이 발견되지 아니한 점 ( 범죄경력조회의 기재 및 증인 ○○○의 제1심 법정 및 검찰에서의 각 진술 ), ④ 앞서 본 바와 같이 피고인의 모발검사에서 필로폰이 검출되지 않았고, 피고인에게 마약관련범죄의 전력이 전혀 없으며, 피고인의 신체에 필로폰 등 마약을 투약한 주사흔적 등이 없는 점 등에 비추어 피고인이 필로폰을 투약하였다고 하더라도 1, 2회 정도 일시적으로 필로폰을 투약하였다고 볼 수밖에 없고, 또 필로폰 투약은 범죄행위로서 그 특성상 다른 사람의 눈을 피하여 은밀하게 이루어지기 때문에 그 투약행위에 관여하지 아니한 제3자가 1, 2회 정도의 일시적인 필로폰 투약행위를 발견하고 수사기관에 이를 제보하기는 매우 어려울 것으로 보임에도 불구하고 이 사건 제보자는 피고인이 필로폰을 투약한 때로부터 소변검사에서 필로폰 이 검출될 수 있는 아주 짧은 기간 ( 불과 3, 4일 이내 ) 내에 이 사건 제보를 한 점 ( 실제로는 ○○○ 등 경찰관이 2006. 4. 21. 경 이 사건 제보를 받고 그 때로부터 약 2일 경과한 그 달 23. 피고인의 소변을 채취하여 검사를 하였으므로, 제보자는 피고인이 필로폰을 투약한 때로부터 불과 1, 2일만에 제보하였다고 볼 수 있음. 증인 ○○○의 제1 심 법정 및 검찰에서의 각 진술 및 제1심 법원의 사실조회에 관한 국립과학수사연구소 남부분소 소장 작성의 사실조회에 대한 답변에 첨부된 ○○○ 작성의 답변서의 기재 ) , 이 사건 제보자가 제보 당시 경찰관에게 자신의 신원 등을 밝히지 않았을 뿐만 아니라 피고인의 신원을 성명, 주소 등으로 직접적이고 정확하게 특정하지 못하고 한국관 나이트클럽에 근무하는 ' 늑대 ' 라는 별명을 가진 종업원이라고 간접적 - 우회적으로 특정하였을 뿐이어서 피고인을 잘 알지 못하고 있었던 것으로 보이고, 또 한편 일반적으로 자신의 신변이나 이해관계에 별다른 영향이 없는 범죄행위에 관하여 수사기관 등에 제보하는 일은 극히 이례적인데, 이 사건 경우 피고인의 필로폰 투약행위가 제보자의 신변이나 이해관계에 어떤 영향을 미쳤기 때문에 제보자가 이 사건 제보를 하게 된 것인지 전혀 확인되지 아니한 점 및 피고인이 나이트클럽 종업원인 점 등에 미루어 볼 때 , 제보자는 피고인이 근무하던 나이트클럽의 손님으로서 피고인 몰래 맥주 등 주류나 음료수에 필로폰을 타서 피고인에게 건네주어 피고인으로 하여금 그러한 사실을 모른 상태에서 이를 마시게 한 후 이 사건 제보를 하였을 가능성을 배제하기 어려운 점 등을 종합하여 볼 때, 피고인의 소변검사에서 필로폰이 검출된 사실 및 증인 OOO의 제1 심 법정과 검찰에서의 각 진술, 대구광역시보건환경연구원장 작성의 시험성적서의 기재, 당심 법원의 사실조회에 관한 대구광역시보건환경연구원장 작성의 사실조회서에 대한 회신의 기재, 제1심 법원의 사실조회에 관한 국립과학수사연구소 남부분소 소장 작성의 사실조회에 대한 답변에 첨부된 ○○○ 작성의 답변서의 기재, 대구동부경찰서 형사과 형사계 소속 경장 ○○○ 작성의 보완수사에 대한 수사보고의 기재만으로는 논리와 경험칙에 따른 객관적이고 합리적인 증거평가의 결과 합리적인 의심을 배제할 정도의 확신을 가져 올 수 있는 증거에 의하여 " 피고인이 필로폰이라는 사실을 알면서 이를 투약하였다. " 는 내용의 이 사건 공소사실이 유죄로 증명되었다고 할 수 없고, 그 밖에 달리 위와 같은 내용의 이 사건 공소사실을 유죄로 증명할 만한 아무런 증거가 없다 .

(5) Therefore, although the facts charged in this case constitute a case where there is no proof of facts constituting the crime and thus the court below should be acquitted pursuant to the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act, the court below found the defendant guilty of the facts charged in this case, which affected the conclusion of the judgment by mistake of facts

4. Conclusion

Therefore, the appeal by the defendant is well-grounded, and the judgment of the court below is reversed in accordance with Article 364 (6) of the Criminal Procedure Act, and it is again decided as follows.

The summary of the facts charged in this case is identical to the corresponding part of the facts charged in this case and the summary of the judgment of the court below as stated in Paragraph (2). As examined in the judgment of this court as to the grounds of appeal, the facts charged in this case constitute a case where there is no proof of facts charged, and thus, the judgment of not guilty as to the facts charged in this case

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Lee Jae-young

Judges Cho Sung-sung

Judges Kim Gin-ro