[1] Where it is deemed that there is gross negligence in acquiring the certificate of deposit, whether the transferee of the certificate of deposit has a duty of care to verify the transferor's substantial right to the issuer or the former holder of the certificate of deposit, and whether the same legal principle applies to cases where the transferee of the certificate of deposit acquires the certificate of deposit by means of creation of a pledge right (affirmative)

[2] The case holding that there was no gross negligence on the part of the secured provider in the absence of knowledge that the certificate of deposit was an unentitled person in the establishment of a pledge

[1] If the transferee takes over the certificate of deposit without any reasonable investigation as to the transferor's right of absence based on the transferor or the certificate of deposit itself, considering that the transferee's right of absence is judged as the ordinary transaction criteria in the acquisition of the certificate of deposit, it shall be deemed that there is gross negligence. However, since the certificate of deposit can be transferred only by the original simple delivery, the transferee may acquire the certificate of deposit at a discount unless there is a doubt that the certificate of deposit is erroneous in the certificate of deposit or there is a special reason to doubt the transferor's right of absence, it shall not be deemed that the transferee has a duty of care to acquire the certificate of deposit after confirming it to the issuer or the former holder of the certificate of deposit. Further, the certificate of deposit can be offered only by a simple delivery and may be the object of the right of pledge. Thus, the above legal principle shall be deemed the same in cases where the transferee acquires the certificate of deposit by the method of creation of a pledge on the certificate

[2] The case holding that there is no gross negligence on the part of the secured provider in the establishment of a pledge against the certificate of deposit

[1] Articles 351, 514, 523, and 524 of the Civil Act / [2] Articles 351, 514, 523, and 524 of the Civil Act

[1] Supreme Court Decision 86Meu2079 delivered on June 9, 1987 (Gong1987, 1134), Supreme Court Decision 95Da19980 delivered on August 22, 1995 (Gong1995Ha, 3252), Supreme Court Decision 97Da7936 delivered on May 28, 1997 (Gong1997Ha, 1983), Supreme Court Decision 9Da71573 delivered on May 16, 200 (Gong200Ha, 1424)

○○ Private Teaching Institute (Law Firm Spah, Attorneys Seo Seo-woo, Counsel for the defendant-appellant)

Daejeon District Court Decision 200Na14488 decided May 1, 2001; 2005Da14447 decided May 1, 2007

Daejeon High Court Decision 98Na7689 delivered on January 11, 2001

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

1. In the acquisition of the certificate of deposit, the transferee shall be deemed to have gross negligence if he/she takes over the certificate of deposit without any reasonable investigation as to the transferor's actual right without considering the transferor's or the certificate of deposit itself, even though there are circumstances that may doubt the transferor's actual right. However, since the certificate of deposit can be transferred only by the original simple delivery, the transferee can only acquire the certificate of deposit at a discount, unless there is a doubt that the certificate of deposit is wrong in acquiring the certificate of deposit at a discount or there is no special circumstance that may doubt the transferor's real right, the above certificate of deposit cannot be deemed to have a duty of care to be acquired by the issuer or the former holder (Supreme Court Decision 9Da71573 delivered on May 16, 200). Further, the above legal principle is to be seen as the acquisition of the certificate of deposit transaction by the method of issuing the certificate of deposit deposit and the subject matter of pledge (see Supreme Court Decision 9Da71573 delivered on May 16, 2000).

Therefore, the argument of the first ground for appeal cannot be accepted in the dissenting opinion.

2. 원심은, 판시 이 사건 양도성예금증서들은 원고 법인이 운영하는 대전대학교의 교비인 금융자산을 각 해당 은행에 지급하여 구입한 것인데도 대전대학교의 총장이었던 소외인이 이를 자신이 대주주로 있던 소외 제일주조 주식회사(이하 '제일주조'라 한다)에게 교부한 사실, 제일주조가 자신의 명의 또는 판시 소외인의 명의로 소송수계 전의 피고들(이하 '피고 금고들'이라 한다)로부터 판시 어음들을 할인받으면서 담보로 제공하여 피고 금고들이 제일주조로부터 이 사건 양도성예금증서들에 대하여 질권을 설정받은 사실을 각 인정하였다. 그리고 원심은, 피고 금고들이 이 사건 양도성예금증서들에 대하여 질권을 설정받음에 있어 제일주조에게 권리가 없다는 사정을 중대한 과실로 인하여 알지 못한 것이라는 원고의 재항변에 대하여 그 판시의 인정 사실에 의하면 피고 금고들은 당시 이 사건 양도성예금증서들이 질권설정자인 제일주조의 소유가 아니고 그 대주주인 위 소외인이 이를 담보로 제공하는 것이라는 사정은 알았다고 보여지지만, 나아가 제일주조의 실질적인 무권리성을 의심하게 할 만한 특별한 사정이 있었는지에 대하여 그 판시의 인정 사실들 즉, ⑴ 소외인이 제일주조의 실질적인 경영자로서 이 사건 양도성예금증서들을 담보로 제공하여 준 사실, ⑵ 제일주조는 피고 금고들과 전부터 어음할인의 대출거래를 하여 오면서 양도성예금증서를 담보로 제공하여 왔으나 이 사건 이전에는 아무런 사고가 없었던 사실, ⑶ 피고 금고들은 이 사건 양도성예금증서들에 대하여 질권을 설정받으면서 각 양도성예금증서의 발행은행으로부터 이 사건 양도성예금증서들을 각 발행한 사실이 있고 사고 신고가 접수된 사실이 없음을 모두 확인받았던 사실, ⑷ 피고 금고들은 일부 또는 전부의 거래에 관하여 질권설정계약서를 작성하지 아니하였지만 전산등록원장에는 질권설정 내용을 등록해 온 사실과, 그 판시와 같은 사정, 특히 ⑸ 양도성예금증서는 무기명의 유가증권으로서 그 증서의 소지만으로 권리추정을 하며 그 소지인을 권리자로 보도록 되어 있어 주로 자금 출처의 노출을 꺼리는 사람들이 많이 이용하고 있으며 그 증서의 교부에 의하여 양도가 이루어지고 이를 담보로 제공하는 절차 역시 증서의 교부로 충분한 점, ⑹ 양도성예금증서를 할인의 방법으로 매도하는 경우와 이를 담보로 제공하여 대출을 받는 경우의 이해득실은 대출기간·유통수익률·대출시의 제 비용과 할인매도시의 매각손의 비교·회계관리상에 차이 등 때문에 반드시 할인의 방법으로 매도하는 경우가 유리하다고 단정할 수 없으며, 채무자가 양도성예금증서의 소유자의 승낙을 얻어 이를 담보로 제공하고 대출을 받는 경우도 상정할 수 있으므로 양도성예금증서를 담보로 제공하여 대출을 받는 것이 비정상적이거나 의심스러운 사정이라고 볼 수는 없는 점 등에 비추어 볼 때, 피고 금고들이 이 사건 양도성예금증서들에 대하여 질권을 설정받을 당시에 담보 제공자인 제일주조나 소외인의 실질적인 무권리성을 의심할 만한 특별한 사정이 있었다고 보기 부족하고, 달리 질권을 설정받음에 있어 중대한 과실이 있었음을 인정할 만한 증거가 없다는 이유로 원고의 위 재항변을 배척하였다.

In light of the records and the above legal principles, the fact-finding and the judgment of the court below are all acceptable, and there is no violation of the rules of evidence, the grounds for appeal No. 2, and there is no error in the misapprehension of legal principles.

3. Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition.

Justices Lee Yong-woo (Presiding Justice)