Revocation of imposition of capital gains tax

The case holding that the special deduction for long-term holding shall be made up to five times the floor area of the building in the case of real estate located in an urban planning zone, but the portion in excess thereof shall not be subject to such special deduction as far as it falls under idle land, etc. as prescribed

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed. 2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiff.

1. Details of the imposition;

Gap evidence 1, evidence 4-1, evidence 4-2, evidence 5, and evidence 6-1 through 5, evidence 7-1, 2, 3, 4, evidence 8-1, 2, Gap evidence 9, 10, evidence 1-1 through 11, evidence 1-1, Eul evidence 1-2, Eul evidence 2, 3, 4, 5-1, and 6-2, and the whole purport of the pleadings can be acknowledged as follows, and there is no counter-proof.

가. ㅇㅇ ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 299 답 1,030㎡, 같은동 299의 3 답 3,868㎡, 같은동 305 답 1,045㎡, 같은동 306 답 228㎡는 각 1963. 3. 7. 자로, 같은동 304 답 136㎡는 1981. 12. 31. 자로 원고 앞으로 소유권이전등기가 경료된 원고소유 부동산들(이하 이사건 부동산이라 한다) 이다.

나. 원고는 1992. 5. 28. 도시계획구역안에 있는 이 사건 부동산을 소외 ㅇㅇ자동차주식회사에게 양도(소유권이전등기는 1992. 6. 26. 자로 경료하였다)하고, 1992. 5. 30. 피고에게 이 사건 부동산의 양도가액에서 취득가액과 장기보유특별공제액 금235,760,424원 등을 공제한 금408,349,237원을 과세표준으로 하여 계산한 금193,582,872원을 자산양도에 따른 양도소득세로 자진신고하고 위 금액을 모두 납부하였다.

C. However, on February 16, 1995, the Defendant recognized the special long-term holding deduction with respect to the transfer of the instant real property as the special long-term holding deduction with respect to the transfer of the instant real property, Article 23(2)2 of the former Income Tax Act (wholly amended by Act No. 4803, Dec. 22, 1994; hereinafter the same shall apply) and Article 46-3 of the Enforcement Decree of the same Act (wholly amended by Act No. 14467, Dec. 31, 1994; hereinafter the same shall apply), Article 8(1)13 of the Land Excess Gains Tax Act (amended by Act No. 4807, Dec. 22, 1994; hereinafter the same shall apply) and again recognized the special long-term holding deduction with respect to the remaining amount of 1,871.2m20,000 won for the reason that the Plaintiff was not subject to the special long-term holding deduction with the total amount of 184.7.7484.7.

2. Whether the disposition of imposition is lawful.

A. The parties' assertion

피고는 이 사건 처분은 관계법령에 근거한 적법한 처분이라고 주장함에 대하여 원고는 첫째 원고로부터 이 사건 부동산을 임차한 소외 유ㅇㅇ, 김ㅇㅇ은 이미 오래전 이사건 부동산에 바닥면적 363.44㎡의 자동차학원용 건물을 건축함은 물론 자동차 주행시설, 주차시설, 조명시설, 강의시설등 각종 구축물을 설치하여 자동차학원을 운영해 오고 있는 바, 구 소득세법 제23조 제2항 제2호, 같은 법 시행령 제46조의 3, 같은 법 시행규칙(1995. 12. 31. 령 제14041호로 개정되기 전의 것. 이하같다) 제75조의 2의 각 규정과 자동차 운전학원이 운전교습장으로서 갖추어야할 최소면적을 6.600㎡로 정하고 있는 충청남도자동차운전학원운영규칙 제6조등을 종합해보면 전체면적이 6,307㎡에 이르는 이 사건 부동산은 나대지 또는 유휴토지라고 할 수 없음에도 불구하고 이 사건 토지중 일부가 유휴토지로서 장기보유특별공제대상이 아니라고 보고한 피고의 이 사건 처분은 위법하고, 둘째 토지초과이득세법 제3조 제2항, 제8조 제1항 제14호 (나)목, 같은 법 시행령(1993. 3. 30. 령, 제13871호로 개정되기 전의 것. 이하같다.) 제2조 제1항, 제21조 제2항, 같은법 시행규칙(1995. 5. 19. 총리령 제506호로 개정되기 전의 것. 이하같다) 제18조 제2항 제3호는 자동차학원의 1년간 수입금액이 토지가액의 100분의 10 이상인 경우에는 유휴토지에서 제외하도록 규정하고 있는데 이 사건 부동산의 경우 양도일 현재의 토지가액이 금952,357,000원인 반면 자동차학원의 수입금액이 113,945,000원이 되어 1년간 수입금액이 토지가액의 100분의 10을 초과하고 있으므로 이 사건 부동산은 유휴토지로 볼 수 없음에도 불구하고 이 사건 부동산중 일부가 장기보유특별공제 대상이 아니라고보고한 이 사건 처분은 위법하며, 셋째 토지초과이득세법시행령이 1993. 8. 27. 령 제13965호로 개정되면서 1989. 12. 31. 현재 건축물이 있는 토지로서 그당시 토지의 소유자와 그 지상건축물의 소유자가 서로 다른 경우의 당해토지는 유휴토지에서 제외하도록 하는 제20조 제2항 제3호가 신설되었고, 위 조항은 위 개정령 부칙 제2항에 의해 1990. 1. 1. 부터 소급적용하도록 규정하고 있으므로 이에 의하더라도 이 사건 부동산은 모두가 유휴토지에 해당하지 않는데도 불구하고 이사건 부동산중 일부가 유휴토지에 해당한다는 전제하에한 파고의 이 사건 처분은 어느모로보나 위법하다고 주장한다.

B. Determination

(1) 먼저 원고의 첫번째 주장에 관하여 보건대, 위에서본 각 증거들에 의하면, 1980년 초 원고로부터 이 사건 부동산을 임차한 소외 유ㅇㅇ은 1980. 4. 14. 이 사건 부동산중 하나인 ㅇㅇ ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 299 답 1,030㎡ 지상에 바닥면적 합계 363.44㎡의 자동차운전교습용 건물을 준공하여 같은달 19. 그 앞으로 소유권보존등기를 경료하고, 1980. 4. 3. ㅇㅇ자동차운전기술학원이라는 명칭으로 이 사건 부동산을 교습장소로 하는 자동차운전기술학원 설립인가를 받아 운전기술교습에 필요한 각종 시설을 한후 자동차운전기술학원 설립인가를 받아 운전기술교습에 필요한 각종 시설을 한후 자동차운전기술학원을 운영하기 시작한 사실, 그후 1981. 7. 소외 김ㅇㅇ이 위 유ㅇㅇ으로부터 위 학원을 인수하여 운영하다가 1985. 2. 21. 그 명의로 다시 자동차운전기술학원을 인가받고 1988. 5. 24. 자동차교습용 위 건물에 대하여 그 앞으로 소유권이전등기를 경료한 사실, 위 김ㅇㅇ은 그후 원고가 소외 ㅇㅇ자동차 주식회사에게 이 사건 부동산을 양도하자 1992. 12. 16. 당국의 승인을 받아 자동차운전기술학원을 ㅇㅇ ㅇ구 ㅇㅇ동으로 이전하고 1993. 3. 25. 자동차기술학원 건물을 철거한 사실등을 인정할 수 있고 반증없으므로 이 사건 부동산은 양도당시 임대에 쓰이고 있었다할 것이고, 충청남도자동차운전학원운영규칙 제6조는 자동차운전교습장은 6,600㎡ 이상으로 하도록 규정하고 있다.

Therefore, Article 23 (1) 1 of the former Income Tax Act provides that the ownership period of the transferred asset is not less than 10 years as transfer income from the transfer of the above land or building to the point of whether the real estate used for the lease is subject to the special deduction for long-term holding, and Article 46-3 and Article 15 (9) 1 of the Enforcement Decree of the same Act provides that the amount equivalent to 30/100 of transfer income shall be deducted from the transfer income from the transfer income to the special deduction for long-term holding, and Article 75-2 of the Enforcement Rule of the Local Tax Act provides that the land which belongs to the special deduction for long-term holding of the above land is not the land attached to the building site and urban planning area, and is not the land which exceeds the area calculated by multiplying the floor area of the above building by the ratio of 5 times to the total floor area of the building, and buildings and structures are the buildings and structures which are the objects of the special deduction for long-term holding under the same Act including the above special deduction for long-term holding.

However, Article 8 (1) of the Land Excess Profit Tax Act stipulating the scope of idle land, etc. provides that idle land, etc. subject to taxation of land excess profit tax, which is owned by an individual, shall be the land falling under any of the following subparagraphs, and includes idle land, etc. subject to taxation of land excess profit tax by the purpose of use under subparagraphs 1 through 13. In subparagraph 13, Article 20 (1) of the Enforcement Decree of the same Act provides that the land used for lease shall be regarded as idle land. Article 20 (1) of the Enforcement Decree of the same Act provides that the real estate of this case refers to the use of the land by another person under a lease contract, etc., regardless of whether it is for rent or free or not. Thus, it is clear that the real estate of this case falls under idle land

Therefore, the real estate in this case is a land used for lease and subject to the special long-term holding deduction for idle land, which is located on the floor area of 1,817.2 square meters multiplied by five times the floor area of the building for automobile training, and the exceeding part is not subject to the special long-term holding deduction for idle land.

(2) As to the plaintiff's second argument, Article 8 (1) 14 of the Land Excess Profit Tax Act provides that the land falling under any of the following items shall be idle land. (b) Article 21 (2) and (3) of the Enforcement Decree of the same Act and Article 18 (2) 3 of the Enforcement Rule of the same Act provide that the rate of annual income to the value of the land as prescribed by the Presidential Decree is 10/100 in the case of the land for driving school training, but Article 8 (1) of the Land Excess Profit Tax Act provides that the land is owned by an individual and subject to taxation of the land excess profit tax shall be the land falling under any of the following subparagraphs, and since the land is divided into the land for which the purpose of taxation of the land under subparagraph 13 is below the prescribed rate of annual income of the land falling under one of the following items, it shall be deemed that the remaining land falls short of the prescribed rate of No. 13 of the above subparagraph 14 and it shall be deemed that the land falls short of the prescribed rate of the above subparagraph 13 of the above land:

(3) Lastly, with respect to the plaintiff's third argument, Article 20 (2) 3 was newly established as of August 27, 1993 by the Enforcement Decree of the above Act No. 13965, and Article 20 (2) 3 was newly established as of December 31, 1989, which provides that the ownership of the land at the time of transfer and the ownership of the building on the ground are different from each other, the land in question should be excluded from the idle land used for the lease under Article 8 (1) 13 of the above Act, but the above provision was generally enforced from August 27, 1993, which promulgated the above provision (Article 1 of Addenda), and Paragraph (2) of the above Addenda, which provides that the above provision shall be applied from the first taxable period after the enforcement of the amended Ordinance to the transfer income tax for the following month to the last day of the 190th day of the next year, the transfer income tax for the transfer of the land shall be retroactively applied from 190.5.297.

(c) Calculation of justifiable taxes;

Therefore, when calculating the legitimate capital gains tax to be paid by the Plaintiff in relation to the transfer of the instant real estate, it is clear that the amount is more than 114,793,400 capital gains tax of this case imposed on the Plaintiff, as shown in the attached sheet of calculation.

4. Conclusion

Therefore, the defendant's disposition of this case within the scope of the above legitimate capital gains tax is just, and the plaintiff's claim of this case based on the premise that the disposition of this case is unlawful is dismissed as it is without merit. It is so decided as per

May 16, 1997