A. The meaning of "food" as referred to in Articles 23 (1) and 22 of the Food Sanitation Act, Article 9 subparagraph 36 of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 10268 of Apr. 2, 1981)

B. Whether the act of manufacturing attempted rice, etc. brought from ordinary homes constitutes "food processing business" under Article 22 (1) of the Food Sanitation Act and Article 9 (36) of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 10268 of Apr. 2, 1981) (affirmative)

C. The meaning of "grain" as referred to in Article 23 (1)-3 and Article 16 (1) of the Grain Management Act

(d) Whether the act of manufacturing unclaimed rice, etc. brought from ordinary homes constitutes "grain processing business" as referred to in Article 23 (1) 1-3 and Article 16 (1) of the Grain Management Act (negative)

A. The food referred to in Articles 23(1) and 22 of the Food Sanitation Act, Article 9 subparag. 36 of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 10268 of Apr. 2, 1981) refers to all kinds of food except the food taken as medicine.

나. 식품위생법상의 식품이란 의약으로서 섭취하는 것을 제외한 모든 음식물을 말한다고 해석하여야 할 것이므로 일반소비자 가정에서 가져오는 불린쌀, 볶은 보리나 콩 등을 분쇄기에 넣어 빻아서 미수가루를 만들어준 소위는 식품위생법 제22조 제1항 , 동법시행령(1981.4.2. 대통령령 제10268호로 개정되기 전의 것) 제9조 제36호 소정의 식품가공업에 해당한다.

(c) grain referred to in Article 23, subparagraph 1-3, Article 16, paragraph 1, etc. of the Grain Management Act means, at least, grain at the stage of production prior to consumption or at least at the stage of circulation or distribution;

라. 양곡관리법상의 양곡은 적어도 생산단계에서 소비이전 단계까지의 유통 또는 유통가능한 단계에 있는 양곡을 말한다고 해석할 것이므로, 일반소비자가정에서 가져오는 불린 쌀, 볶은 보리나 콩등을 분쇄기에 넣어 빻아서 미수가루를 만들어 준 소위는 양곡관리법 제23조 제1호의3 , 제16조 제1항 등에서 가리키는 양곡가공업에 해당하지 않는다.

A. Article 22 and Article 23(1) A of the Food Sanitation Act (amended by Presidential Decree No. 10268 of Apr. 2, 1981) and Article 9 subparag. 36 (b) of the Enforcement Decree of the Food Sanitation Act. Article 22(1)(d) of the Food Sanitation Act. Article 16(1) and Article 23 subparag. 1-3 of the Food Sanitation Act

Defendant

Prosecutor

Attorney Lee Woo-won

Seoul Criminal Court Decision 80No5300 delivered on October 30, 1980

The appeal is dismissed.

We examine the prosecutor's grounds of appeal.

1. On the violation of the Food Sanitation Act:

식품위생법 제1조 와 제2조 제1항 및 같은법의 그밖의 여러 법조의 규정취지를 아울러 생각하여 보면 식품위생법 제23조 제1항 , 제22조 , 같은법시행령(1981.4.2. 대통령령 제10268호로 개정되기 전의 것. 이하 같다) 제9조 제36호 등에서 가리키는 식품이란 의약으로서 섭취하는 것을 제외한 모든 음식물을 말한다고 해석하여야 할 것이므로 원심이 다른 견해에서, 위 식품은 같은시행령 제9조 소정의 영업에 종사하는 자가 자기 계산하에서 판매하거나 또는 판매(판매 이외의 수여를 포함)를 목적으로 채취, 제조, 가공, 사용, 조리, 저장, 운반 및 진열하는 식품을 가리키는 것으로 보아야 하고 자가소비를 위한 식품이나 이미 유통과정을 지나 최종적으로 일반가정에서 소비단계에 있는 음식물은 식품위생법의 규제대상이 아니라는 전제아래 그 판시와 같이 피고인이 일반소비자 가정에서 가져오는 불린 쌀, 볶은 보리나 콩 등을 분쇄기에 넣어 빻아서 미수가루를 만들어 준 소위를 식품위생법 제22조 제1항 , 같은법시행령 제9조 제36호 소정의 식품가공업에 해당하지 않는다고 본 원심의 조처는 위 법조의 해석을 잘못하여 그 적용을 그르친 위법있다는 허물을 면할 수 없음은 소론과 같다.

However, examining the evidence cited by the court below in the determination of legal errors, we affirm the court below's measures that held that the defendant's act of manufacturing the attempted crime of this case was not a crime under the law, and that there was a legitimate reason for such conviction, and there is no error of law by misunderstanding the legal principles as to legal errors by misunderstanding facts contrary to the rules of evidence, such as the theory of lawsuit, and therefore, it cannot be found that the error of the application of the Food Sanitation Act as mentioned above does not affect the conclusion of the judgment, and therefore, we cannot accept the argument.

2. As to the violation of the Grain Management Act:

In light of the purport of Article 1 of the Grain Management Act, Article 4, Article 15-2, Article 19 of the same Act, Article 2 of the Enforcement Decree of the same Act, and Article 16 (1) of the Grain Management Act, etc., the court below is just in holding that the court below's decision that the defendant's decision does not constitute the grain processing business under the same Act is just, and there are no errors in matters of law such as misapprehension of the legal principles of the Grain Management Act. All of the arguments can not be accepted.

3. The appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices O Sung-sung(Presiding Justice)