In the case of acquisition of stolen property, the degree of recognition and criteria for recognition of stolen property

In the crime of acquiring stolens, the perception of stolens is not required to be a conclusive perception, and it is sufficient to have dolusent perceptions to the degree of doubt that the stolens are ambiguous, and whether or not the stolens have been aware of the fact that it is the stolens should be recognized in consideration of the identity of the possessor of stolens, the nature of the stolens, the transaction cost, and other circumstances.

Article 362 of the Criminal Act

Supreme Court Decision 70Do1678 delivered on September 29, 1970, Supreme Court Decision 87Do107 delivered on April 14, 1987

Defendant

Prosecutor

Daegu District Court Decision 94No434 delivered on June 23, 1994

Of the judgment below, the part of the crime of acquiring stolen property is reversed, and that part of the case is remanded to the Daegu District Court Panel Division. The remaining appeals are dismissed.

1. Summary of the judgment below

1. 원심은, 피고인이, (1) 제1심 상피고인 과 합동하여 ① 1993.3.16. 20:30경 대구 북구 침산동 소재 한진섬유공장 후문 부근에서 피고인은 대구 7거4189호 승합차를 세워 둔 채 대기하고, 제1심 상피고인은 그 공장에 쌓여 있는 피해자 강효열 소유 나염지 원단 1,500야드 시가 525,000원 상당을 위 승합차에 싣고, 피고인은 그 승합차를 운전하여 가 이를 절취하고, ② 1993.8. 하순 21:00경 위 장소에서 위와 같은 방법으로 위 강효열 소유 나염지 원단 2,289야드 시가 801,150원 상당을 절취하고, (2) 피고인은 제1심 상피고인 및 피해자 임택상이 경영하는 위 침산동 소재 부광섬유 공장의 종업원인 공소외 인과 합동하여, 위 (1)의 ②항과 같은 날 21:20경 위 부광섬유공장 후문 앞에서 피고인은 위 승합차를 세워둔 채 대기하고, 공소외인은 위 공장에 있는 위 임택상 소유 나염지 원단 200야드를 위 후문 쪽으로 던지고, 제1심 상피고인은 이를 위 승합차에 싣고, 계속하여 공소외인은 위 공장에 있는 위 임택상 소유 나염지 원단 200야드를 위 승합차에 싣고, 피고인은 그 승합차를 운전하여 가 원단 400야드 시가 16만원 상당을 절취하고, (3) 피고인은 1993.10.31. 21:00경 대구 평리4동 소재 피고인의 집에서 제1심 상피고인이 원단 1,100야드를 절취하여 온 사실을 알고도 그 원단을 720,000원에 매수하여 장물을 취득한 것이다는 이 사건 각 공소사실에 대하여, 위 공소사실들을 뒷받침하는 증거로는 피고인의 제1심 법정 및 수사기관에서의 일부진술, 증인 제1심 상피고인의 제1심법정 및 수사기관에서의 진술, 강효열, 이중식, 임태희, 박상근, 김인석, 임택상, 백의환, 박길자, 박경란의 수사기관에서의 진술이 있으나, 피고인은 경찰 이래 원심 법정에 이르기까지 일관하여 이 사건 공소사실을 부인하고 있으므로 피고인의 위 진술은 절도 및 장물취득의 범죄사실을 인정하는 증거가 되지 못하고, 한편, 이중식, 김명림의 원심에서의 진술, 정광용의 제1심에서의 진술, 임택상의 수사기관에서의 일부진술, 피고인의 원심에 이르기까지의 진술에 의하면, 피고인은 봉재공장을 경영하는 자로서 1993.8. 중순경 한진섬유공장에서 나염처리를 맡고 있던 제1심 상피고인이 피고인의 집으로 찾아와서 원단을 매입하라고 하는 말을 듣고 원단을 살펴 본 결과 정품뿐만 아니라 불량원단도 포함되어 있어 1야드당 350원에 이를 구입하고 그 후에도 제1심 상피고인으로부터 원단을 동일한 가격으로 구입한 점, 피고인은 제1심 상피고인으로부터 위 원단을 구입하고 입금표에 제1심 상피고인으로부터 서명을 받은 점, 1993.11. 당시 원단의 가격은 1야드당 정품인 경우는 금 450원 정도이고 불량품인 경우는 금 200원 정도이어서 피고인은 절취하였다고 하는 경우와 장물취득하였다고 하는 경우 모두 시세와 비슷한 가격에 매입한 점(같이 훔치고 또는 장물인 줄 알면서도 시세와 비슷한 대금으로 물건을 매수하지는 아니한다) 등을 엿볼 수 있으므로, 이 사건 공소사실에 부합하는 제1심 상피고인의 원심 법정 및 수사기관에서의 진술은 믿기 어렵고, 그외 강효열의 진술은 이중식으로부터 제1심 상피고인이 원단을 절취하여 피고인에게 팔았다는 말을 들었다는 전문의 진술이며, 이중식의 진술은 피고인으로부터 동인이 원단을 헐값에 구입하였다는 말을 듣고 피고인이 장물을 취득한 것이 아닌가 하는 추측의 내용에 불과하고, 임태희의 진술은 피고인으로부터 원단가공을 의뢰받아 이를 임가공해 준 사실은 있으나 그 원단의 구입처를 모르겠다는 내용이며, 박상근, 백의환의 각 진술은 원단을 피고인 경영의 봉제공장에서 우성텐타공장까지 운반하여 주었다는 것이고, 임택상의 진술은 자신이 경영하던 부광섬유 공장의 원단이 도난당하였는데 그 원단이 우성텐타공장에서 발견되었다는 내용으로서 위 증거들만으로는 이 사건 공소사실을 인정하기에 부족하고, 김인석, 박길자, 박경란의 각 진술은 이 사건 공소사실을 인정하는데 아무런 보탬이 되지 아니하고, 기록을 살펴 보아도 달리 이 사건 공소사실을 인정할 만한 증거가 없다고 판단하여 위 공소사실 모두에 대하여 무죄를 선고하였다.

2. Judgment on the grounds of appeal

A. As to special larceny

The court below's determination that there is no evidence to acknowledge each of the special larceny crimes of this case does not contain any illegality in violation of the rules of evidence, such as the theory of lawsuit, and therefore it cannot be accepted.

B. As to the acquisition of stolen property

(1) According to the reasoning of the judgment below, the court below rejected the evidence that corresponds to the fact that the defendant acquired the stolen property from the defendant at the court of first instance, in light of the following: (a) the original part of the original part brought by the defendant at the court of first instance includes not only good but also bad original parts; (b) the price of the original part at the time of November 1, 1993 is 450 won in the case of defective goods; (c) the price of the original part is 200 won in the case of defective goods; and (d) the price of 350 won in the case of defective goods is similar to that of the defendant acquired by the defendant at the above price; and (c) the defendant prepared a deposit sheet with the amount calculated at the above price and received the signature from the defendant at the court of first instance; and (d) it is deemed that there is no evidence to acknowledge otherwise.

(2) It is sufficient that the perception of a false stolen is not a conclusive perception, and it is also a dolusent perception to the degree of doubt that it is doubtful (see Supreme Court Decision 87Do107, Apr. 14, 1987). In addition, whether or not it is known that it is a stolen, it is inevitable to recognize it in consideration of the identity of the owner of the stolen, the nature of the stolen, the price of the transaction, and other circumstances.

(3) According to the records, the defendant at the court of first instance seems to have been aware that he was only a person working as a perchitis technician in Hanjin Textiles, a fiber processing customer of the textile company operated by the defendant, and the defendant was also not entitled to dispose of the original body at the time of purchasing the original body. In addition, the defendant acquired the original body from the defendant at the court of first instance at the time of acquiring the original body and the place at 9:0 p.m. at the time of acquiring the original body from the defendant at the court of first instance, and the original body of this case is close to almost good (the original body of this case is also recognized that the defendant itself is mixed with the original body of the original body and the original body of the original body, even though the market price at the time of the above original body is approximately KRW 913,00,000 (the occasional record is about KRW 54), so long as the defendant did not have any special authority to purchase the original body from the defendant at the court of first instance, it seems that the defendant was not aware of the original body of first instance.

(4) Nevertheless, solely on the grounds stated in its reasoning, the court below rejected the evidence that the defendant knew of the fact that the stolen was a stolen, and found the defendant not guilty of the charge of the acquisition of stolen property on the ground that there is no other evidence to acknowledge it, and there is an error of law by failing to exhaust all the necessary deliberations or by erroneously recognizing facts in violation of the rules of evidence, which affected the conclusion

3. Therefore, the part of the judgment of the court below regarding the crime of acquiring stolen property is reversed, and that part of the case is remanded to the court below, and the remaining appeal shall be dismissed. It is so decided as per Disposition by the assent

Justices Kim Jong-sik (Presiding Justice)