(a) Cases where the right to passage over the surrounding land is recognized under Article 219 of the Civil Act;

A. The right of passage over surrounding land under Article 219 of the Civil Act, in a case where there is no passage between a certain piece of land and a public road necessary for the use of the surrounding land, can be acknowledged not only when the owner of the surrounding land is unable to enter the public road at all without passing over or passing over the surrounding land, but also when excessive

B. The right of passage over surrounding land under Article 219 of the Civil Act is restricted to the use of the surrounding land for the purpose of using the land without a passage necessary for its original purpose, so the scope of the right of passage is not only necessary to the person with the right of passage, but also within the scope of the place and method where the owner of the surrounding land suffers the least damage, and the scope should be determined based on specific cases after considering the geographical features, locational features and utilization of the surrounding land, surrounding geographical features, locational features and utilization relation, neighboring geographical features and utilization relation, understanding of the surrounding land users, and

Article 219 of the Civil Act

A. Supreme Court Decision 91Da32251 Decided April 24, 1992 (Gong1992, 1992, 1992, 92Da36311 Decided December 22, 1992 (Gong1993, 5828) (Gong1992, 2528), Supreme Court Decision 92Da30528 Decided December 22, 1992 (Gong193, 5715, 1955) (Gong1565, 1955, 195)

Plaintiff 1 et al., Counsel for the defendant-appellant-appellee

Defendant 1 and four others

Busan High Court Decision 93Na1916 delivered on July 14, 1994

All appeals are dismissed.

The costs of appeal are assessed against the plaintiffs.

The grounds of appeal are examined.

1. On the first and second grounds for appeal

A. The defendants' right to passage over the surrounding land is not allowed to enter the public road at all without passing over or passing over the surrounding land (see, e.g., Supreme Court Decision 92Da36311, Dec. 2, 192). According to the facts duly established by the court below, the number of land at issue is 7 U.S. Ga-dong (No. 1 omitted) and (No. 6) land owned by the plaintiffs (No. 3 omitted) and (No. 4) land adjoining to the above land (No. 5) and no. 4m. (No. 6m., 6m., e., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g., g.

나). 민법 제219조에 규정된 주위토지통행권은 공로와의 사이에 그 용도에 필요한 통로가 없는 토지의 이용을 위하여 주위토지의 이용을 제한하는 것이므로 그 통행권의 범위는 통행권을 가진 자에게 필요할 뿐만 아니라 이로 인한 주위토지소유자의 손해가 가장 적은 장소와 방법의 범위 내에서 인정되어야 하며, 그 범위는 결국 사회통념에 비추어 쌍방 토지의 지형적, 위치적 형상 및 이용관계, 부근의 지리상황, 상린지(상린지) 이용자의 이해득실 기타 제반사정을 참작한 뒤 구체적 사례에 따라 판단하여야 할 것이다 (대법원 1988.2.9. 선고 87다카1156 판결; 1992.4.24. 선고 91다32251 판결; 1992.7.24. 선고 91다47086, 47093 판결; 1995.2.3. 선고 94다50656 판결 등 참조). 이러한 법리를 바탕으로 하여 살펴보면, 원심이 그 판결에서 들고 있는 증거들을 종합하여 위 (주소 4 생략) 도로(산복도로)는 폭 약 7 내지 8미터의 편도 1차선 포장도로이고, 위 도로에서 삼익빌라로 진입함에 있어서는 전체적으로 경사 약 25도 정도의 비탈길이며, 위 제2도면 (가) 표시 부분(남천동 방면)쪽이 같은 도면 (다) 표시 부분(해운대 방면)쪽보다 경사가 훨씬 급한데다 남천동 방면에서 삼익빌라로 진입하는 경우 급커브로 돌게 되어 있어 단번에 안전하게 진입하기가 쉽지 않고, 현재 삼익빌라 거주민들의 소유차량이 승용차가 15대이며, 그 밖에 삼익빌라 입주민들의 일상생활과 위생을 유지하기 위하여 이사용 트럭, 청소차량, 분뇨수거차량 등이 위 통로를 이용하고 있고, 여기에다 주민의 안전을 위하여 소방자동차의 출입을 확보하여야 하는 점 등과 그 판시와 같은 쌍방 토지의 지형적, 위치적 형상 및 이용관계, 부근의 지리상황, 원·피고들의 이해득실, 현재의 통로의 상황 및 통행의 실정 등에 관한 사실을 인정한 후, 이러한 제반사정들을 참작하여 주위토지통행권의 범위는 위 제2도면 (다) 표시 부분 북쪽경계선에서부터 폭 5미터로 한 합계 74.1㎡(원심판결 첨부 별지 제1도면 ㉮, ㉯, ㉴ 표시 부분)로 봄이 상당하다고 판단한 조치는 정당한 것으로 수긍이 가고, 거기에 상고이유에서 지적하는 바와 같은 주위토지통행권의 범위에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 수 없다. 이 점을 지적하는 상고이유도 받아들일 수 없다.

2. On the third ground for appeal

Upon examining the reasoning of the judgment below in light of the records, the court below's determination is just in recognizing that the amount of more than 53,00,000 won is expected to be required at that cost, and there is no error of incomplete deliberation as otherwise alleged in the ground of appeal. It is not possible to accept the ground of appeal pointing this out. The ground of appeal pointing this out is not acceptable. It is not acceptable in light of the following: (a) it is necessary to alter the construction of a passage at a 5-meter radius in the necessary width in light of the size of trine, etc. of trine, which is constructed in the above ( Address 1 omitted) site; and (b) it is necessary to close or transfer a stable on the ground of the above ( Address 6 omitted); and (c) it is necessary to recognize that the amount of more than 53,00,000 won is expected to be required at that cost.

3. Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the appellant. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Park Jong-chul (Presiding Justice)