(a) The concept of habituality in the crime of habitual gambling and the data on the judgment thereof;

나. 도박의 전과 없는 피고인이 연말과 연초에 친지들과 어울려 "도리짓고땡" 도박을 2회 한 경우의 상습성 유무(소극)

A. In the crime of habitual gambling, the concept of gambling and habituality should be interpreted separately. Here, habitual gambling refers to the nature of the actor, and thus, it is important data to determine whether such habition exists or not, such as the previous crime of gambling or the number of gambling times.

나. 도박의 전과가 전혀 없고 이 사건 외에 도박을 한 전력이 전혀 나타나 있지 않은 피고인이 연말과 연초에 단 두차례에 한하여 평소 잘 아는 사이의 사람들과 어울려서 “도리짓고땡”이라는 도박을 한 경우 피고인에게 도벽의 습벽 즉 상습성을 인정하기는 어렵다.

Article 246(2) of the Criminal Act

Supreme Court Decision 77Do3999 Decided February 28, 1978, Supreme Court Decision 85Do1272 Decided September 24, 1985

Defendant

Defendant

Attorney Lee Jae-hoon

Daegu District Court Decision 90No638 delivered on September 6, 1990

The judgment below is reversed, and the case is remanded to Daegu District Court Panel Division.

1. We examine the Defendant’s defense counsel’s ground of appeal

원심은 피고인 및 원심공동피고인 이 (가) 공소외 1, 2, 3과 함께 1989.12.30.경부터 다음날 05:00경까지 사이에 경북 상주군 화북면 용유리 소재 식당 내실에서 화투 48매 중 비, 오동을 제외한 화투쭉지 20매를 사용하여 1회에 금 10,000원 내지 50,000원씩을 걸고 수십회에 걸쳐 속칭 도리짓고땡이라는 도박을 하고, (나) 공소외 1 및 공소외 4와 함께 1990.1.3. 18:00경부터 다음날 15:00경까지 사이에 같은리 소재 여관 209호실에서 화투 48매중 비, 오동을 제외한 화투쭉지 20매를 사용하여 1회에 금 10,000원 내지 50,000원씩을 걸고 수십회에 걸쳐 속칭 도리짓고땡이라는 도박을 한 사실을 인정하고 상습도박죄로 의율한 1심판결을 유지하면서, 피고인의 항소이유에 관하여 1심이 적법하게 증거조사를 마쳐 채택한 여러 증거들을 기록에 비추어보면 피고인의 위 각 도박사실을 인정할 수 있어 일시 오락의 정도에 그친 것이라 할 수 없고 또한 상습성의 점에 관하여도 이 사건 도박의 판돈이 상당한 금액에 이르고 두 차례 모두 밤을 꼬박 새우면서 계속하였으며 도박의 방법도 승패가 빠르고 사행심이 극히 높은 속칭 도리짓고땡이라는 방법을 사용하였고 심지어 조합의 돈까지 유용한 점, 피고인이 조합장이면서도 연말에 고생하는 직원들을 외면하고 밤을 새워 도박을 한 점 등에 비추어 보면 피고인의 상습성을 인정할 수 있다는 취지로 판단하고 있다.

However, the concept of gambling and habitual gambling should be interpreted separately in the crime of habitual gambling. Here, habitual gambling refers to the behavior of repeated gambling and the nature of the actor. Therefore, in determining the existence of such behavior, the criminal records of gambling or the number of gambling times, etc. are important data to determine whether it exists. According to the records, even though gambling is sufficiently recognized, the criminal records of gambling do not have any criminal records of gambling and there are no records of gambling except for this case, and it can be known that the act of gambling in this case was done with people who are well-known at the end of the year and the beginning of the year, and in light of these facts, it is difficult to recognize that the criminal defendant has habitual nature, i.e., the habitive wall of gambling (see Supreme Court Decisions 7Do3999 and 99 delivered on February 28, 197 and each Decision 25Do27584 delivered on September 27, 1985).

도박에 건 판돈이 크다든가, 밤샘을 하면서 도박행위를 하였다든가, 도박의 방법이 단기간에 승패가 나고 사행성이 강한 도리짓고땡이라는 방법이었다든가, 기타 원심이 들고 있는 여러 사정은 피고인이 행한 도박행위의 악성을 뒷받침하는 자료는 될지언정 그것만 가지고 도박의 습벽, 즉 상습성을 인정하는 자료로 삼기에는 미흡하다.

In conclusion, the court below erred by misapprehending the legal principles on habitual gambling, thereby affecting the conclusion of the judgment.

2. We examine the same grounds of appeal 2 and 3.

Examining the evidence of the court of first instance maintained by the court below based on the records, the court below is justified in the measures that recognized the establishment of a crime of occupational breach of trust against the defendant as stated in its holding, and there is no violation of law such as the principal of the lawsuit, and in this case where a sentence of less than 10 years is imposed, unfair sentencing cannot be a legitimate ground of appeal

3. Therefore, the judgment of the court below is reversed on the grounds stated in the ground of appeal No. 1. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Sang-won (Presiding Justice) Lee Jong-won (Presiding Justice)