The case reversing the judgment of the court below which rejected the witness's statement consistent with the facts charged and acquitted on the grounds of a doubtful evidence

The case reversing the judgment of the court below which rejected the statements of witnesses who correspond to the facts charged and acquitted on the grounds of a doubtful evidence.

Article 308 of the Criminal Procedure Act

Defendant

Prosecutor

Seoul Criminal Court Decision 93No5897 delivered on April 27, 1994

The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul District Court Panel Division.

The grounds of appeal are examined.

원심판결 이유에 의하면 원심은 “피고인은 1988. 10. 2. 17:00경 서울 송파구 풍납동 소재 현대슈퍼마켓 골목에서 그 곳을 지나가던 피해자를 발견하고, 피해자에게 욕을 하자 피해자도 이에 대하여 욕을 하며 대꾸하는데 격분하여 피해자의 목을 낚아채어 넘어뜨리고 멱살을 잡고 대드는 피해자의 오른쪽 손가락을 잡고 세게 젖히면서 땅에 넘어뜨려 약 77일간의 치료를 요하는 우수 제2수지 근위지절 인대파열상을 가하고, 이에 대하여 피해자가 피고인을 상해죄로 고소하자 피해자를 형사처분받게 할 목적으로 같은 해 11. 29. 피해자가 허위의 내용으로 피고인을 고소하였다는 취지의 고소장을 작성하여 같은 달 30. 강동경찰서에 제출하여 피해자를 무고한 것이다"라는 공소사실에 대하여 이에 부합하는 피해자인 제1심증인 피해자의 법정, 검찰 및 경찰에서의 각 진술은 피해자와 피고인이 당시 재판 관계로 몹시 사이가 나빴던 점, 제1심증인 박인헌의 진술에 의하면 피해자가 입은 인대파열상은 통증이 매우 심하여 진통제를 복용하거나 부목을 대는 등의 조치를 하여야 20일 정도 견딜 수 있는 상태였던 사실이 인정됨에도 역시 제1심증인 권주회, 양은옥의 각 진술에 의하면 위 사건일로부터 9일 후인 같은 달 11. 서울지방법원 동부지원에 나온 피해자를 보았으나 손가락에 붕대를 감았다거나 다친 흔적을 본 적이 없다고 하고 있고, 피해자가 입은 상해의 정도가 상당함에도 불구하고 피해자의 가족 이외에는 그 무렵 피해자가 다친 흔적을 본 사람이 없는 점 및 피해자가 지나치게 늦게 고소를 제기한 점 등 이 사건 기록에 나타난 여러 사정에 의하여 인정되는 사실들에 비추어 믿을 수 없다는 이유로 제1심증인 이복상의 검찰 및 경찰에서의 각 진술은 그가 법정에서 직접 목격한 것이 아니라고 진술을 번복하고 있음에 비추어 믿을 수 없다는 이유로 제1심증인 공소외 1의 법정 및 검찰에서의 각 진술은 그가 싸우는 현장을 직접 목격한 것이 아니어서 직접증거가 될 수 없을 뿐 아니라, 그의 신분이 피해자의 아들이고 위 이복상이 현장에서 그를 마주친 적이 없다고 진술하고 있음에 비추어 믿을 수 없다는 이유로 각 배척하고, 그 밖에 원심증인 안대식의 법정 및 검찰에서의 각 진술이나 제1심증인 신진균의 법정, 검찰 및 경찰에서의 각 진술과 의사 박인헌, 심창섭이 작성한 각 상해진단서의 기재만으로는 이 사건 상해의 공소사실을 인정하기에 부족하고 달리 상해의 점을 인정할 증거가 없으며, 상해사실이 인정되지 아니하는 이상 이를 전제로 한 무고의 점 역시 이를 인정할 증거가 없다는 이유로 무죄를 선고하고 있다.

그러나 피고인이 공소사실 기재의 일시, 장소에서 피해자를 만난 사실조차 부인하고 있음에 반하여 피해자가 일관하여 피고인에 의하여 상해를 입었다고 진술하고 있는 이 사건에 있어서는 결국 다른 자료에 비추어 피고인과 피해자의 진술 중 누구의 진술이 더 신빙성이 있는지의 여부에 의하여 피고인의 유·무죄를 가려야 할 것인바, 원심이 이 사건 공소사실에 부합하는 피해자의 진술을 배척하기 위하여 원용하고 있는 증거들 중 위 박인헌의 진술을 보면 원심의 인정과 같이 피해자가 인대파열상으로 인하여 심한 통증을 느끼고 있었다는 취지가 아니라 인대파열상을 입은 환자의 일반적인 증상을 설명한 것에 불과하고, 그 통증을 느끼는 정도에도 개인적 차이가 있으나 일반적으로 진통제를 복용하거나 부목을 대는 등의 조치를 하면 견딜 수 있는 정도이며, 시간의 경과에 따라 통증이 감소된다는 것이므로(공판기록 270면), 이러한 진술만 가지고는 위 사건일로부터 9일째 되는 날의 피해자의 상태가 부목을 대거나 붕대를 감는 등 물리적 조치를 하지 아니할 경우 그 통증을 견딜 수 없는 정도였는지를 가려낼 수 없다 할 것이고, 기록상 위 권주회, 양은옥이 원심의 판시와 같은 취지로 진술하고 있으나 앞서 본 바와 같이 피해자가 과연 물리적 조치를 필요로 하는 상황이었는지가 명확하지 않을 뿐더러 피해자의 우측 인지에 붕대 등이 감겨 있었다 하더라도 피해자와 별다른 관계가 없는 사람들이 이를 목격하고, 사후에 기억해 낸다는 것은 경험법칙상 쉽사리 납득되지 아니하므로 위 권주회, 양은옥의 진술은 증거로서의 가치가 없다고 할 수밖에 없으며, 그 밖에 피해자와 피고인이 사이가 몹시 나빴다는 점은 두사람이 길거리에서 만나 싸움을 벌일 만한 충분한 동기가 될 수 있다 할 것이고, 가족 이외에 다친 흔적을 본 사람이 없다거나 지나치게 늦게 고소가 제기되었다는 등의 원심이 들고 있는 사정 또한 피해자의 진술을 믿지 않는 근거로 삼기에는 부족하다 할 것이다.

Rather, according to the prosecutor's office and the police's statement of the first diagnosis of the victim (208 pages, 34 of the investigation record), the victim complained of her pain on October 3, 198, the following day of the above case, and the victim complained of her pain on the right side, but the X-ray was not in a special situation, so the victim diagnosed her flame and her per week with her hair that requires medical treatment, and the victim complained of her pains on the 7th day of the same month, and thus, he/she prescribed the same method by again asking her pains on the 10th day of the same month. However, the victim's first diagnosis and statement of the police officer who was finally in charge of the operation of the victim (the victim's diagnosis and examination of her head on the 198th day of the same month) did not appear to have been conducted on the 1st day of the same month. The victim did not appear to have been conducted on the 2nd day of the above diagnosis and examination of the victim.

On the contrary, the Defendant asserted that he was absent from the original site and filed a complaint against the victim who was the complainant in the instant case against the crime of false accusation, and made him make a false statement on the date and time indicated in the facts charged on the ground of Nonindicted 2, who was subjected to a disposition of non-prosecution in the prosecution by manipulating physical evidence, such as calendars, and reversed the statement that he did not memory as to where he was at the late time when he was found to have fabricated the evidence (in the face of 434 of the investigation record), and that he voluntarily lowers the credibility of his assertion (in the face of 434).

Meanwhile, in the records, the statement of the first instance court witness's second instance court witness's testimony was made at the time three years have passed since the date of the above accident and the testimony was made at the time when the victim and the defendant continued to have appeared in the investigative agency (the investigation records No. 16, No. 31, No. 70, No. 121, No. 255). However, the statement of the investigative agency's statement to the effect that the statement was made in detail from the victim merely was made at the time of appearance as a witness at the time of the above accident, and that the statement was not directly made at the time of the above accident. On the other hand, the testimony in the court was made at the time when three years have passed since it was made at the time of the above accident, and it was consistent with the statement that there was no witness or memory in the examination of the prosecutor, and that the contents of the statement made in detail in the investigative agency are merely a statement made after the victim, and it cannot be doubtful as to the credibility of the statement.

In addition, even if the court below's testimony in the court of first instance, Non-Indicted 1, and Non-Indicted 1 and the prosecutor's office's office's each testimony was not found, there is no reason to suspect the credibility of the statement. Furthermore, according to the above statement of the new sawn where there is no victim or the defendant at all, the court of first instance directly appeared to have been witness in early October 198 at the place indicated in the facts charged. Thus, the circumstances at the site of the case where the court below stated are known that the victim's statement and the sawn of the victim's statement are insufficient, it is also a evidence to reinforce the credibility of the victim's statement.

Therefore, if the statements that correspond to the facts charged by the above witnesses, including the victim, appear to be objectively deemed to be objectively and objectively insufficient, they may not be rejected. However, even though the court below's rejection and acquittal should not be made based on reliable materials such as those cited by the court below, the court below's rejection and acquittal cannot be deemed to be an unlawful crime that affected the conclusion of the judgment by violating the rules of evidence, since the evidence preparation process at all is not rational. Thus, the argument pointing this out is with merit.

Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Jong-soo (Presiding Justice)