[1] The duty of care required for a prison medical officer to perform medical practice against a prisoner

[2] The case recognizing the violation of the duty of care of the medical officer of a correctional institution on the ground that a prisoner of a correctional institution, who is a urology patient, filed a claim for the reduction of eyesight due to a combined urology of a urology, a witness of the urology, but the medical officer of a correctional institution failed to provide appropriate medical treatment and to take appropriate measures

[1] The medical officer of a prison has the duty of care to take the best measures required to prevent danger depending on the patient's specific symptoms or circumstances in light of the nature of the work to manage the patient's life, body, and health when providing medical treatment, such as diagnosis and treatment, to the inmate of the prison.

[2] The case recognizing the violation of the duty of care of the medical officer of a correctional institution on the ground that a prisoner of a correctional institution, who is a urology patient, filed a petition for the reduction of eyesight due to a combined witness of the urology of the urology, but the medical officer of a correctional institution failed to provide appropriate treatment and measures, thereby resulting in the patient's real name

[1] Article 750 of the Civil Code / [2] Article 2 of the State Compensation Act, Article 750 of the Civil Code

Plaintiff 1 and five others (Attorney Kim Sung-sung, Counsel for the plaintiff-appellant)

Korea

Daegu High Court Decision 2004Na2299 Decided October 27, 2004

The judgment below is reversed, and the case is remanded to the Daegu High Court.

1. Basic facts acknowledged by the court below

A. The Plaintiff 1’s medical history and treatment process

(1) Plaintiff 1 suffered from high blood pressure from around 1983 and received treatment from around July 1997. Since around 1993, Plaintiff 1 was diagnosed with urine disease and was not receiving special treatment. On June 15, 1998, Plaintiff 1 received treatment from a department within the Gyeongbuk University Hospital (hereinafter referred to as the “Gyeongbuk University Hospital”) at the time of receiving treatment, and there was a high dysia and symptoms of low urine typhism in both sides, and symptoms of urine urine urine urology from June 26, 1998 to July 6, 198, the above Plaintiff’s diagnosis name was 2 urology, urine urology, and urine urine urine urology, but was not suspected as a combined urine urine urine urology (hereinafter referred to as “urine urine urine urine urine urine urology.

(2) On July 7, 1998, the following day after the discharge from the Gyeongbuk Hospital, the plaintiff 1 was detained in criminal fraud on July 8, 1998, and was detained in prison in the Daegu prison under the defendant-affiliated. On August 13, 1998, the plaintiff 1 appealed after having been sentenced to one year and six months of imprisonment at the court of first instance on August 13, 1998. On November 12, 1998, the appellate court waived the appeal after being sentenced to one year of imprisonment at the appellate court on November 12, 1998, and was transferred to the Msan prison on February 2, 1999 and was released from the prison on July 6, 199.

(3) 원고 1은 1998. 7. 8. 대구교도소에 수감되면서 건강검진을 받은 결과 양안의 시력은 모두 1.2, 혈압은 150/110㎜Hg, 식후 혈당은 361㎎/㎗(정상치는 76 내지 110이다.)이었고, 대구교도소 의무관(위 원고를 치료하고 면담한 의무관은 내과 전문의 소외 1과 의무관 소외 2이고, 당시 대구교도소에는 안과 전문의와 안질환 치료를 위한 의료장비가 없었던 것으로 보인다.)과 면담하면서 경북대병원에서 실시한 안저경을 통한 당뇨망막병증 조사에 대하여는 전혀 언급하지 아니한 채 당뇨병과 고혈압에 대하여 치료한 사실을 말하고 경북대병원의 진단서(병명 : 당뇨병성 말초신경증, 본태성 고혈압)를 제출함에 따라 위 의무관은 위 검사 및 면담 결과와 과거병력 등을 종합하여 위 원고에 대하여 당뇨병과 고혈압으로 진단하고 약물치료를 하다가 지속적인 치료를 위하여 1998. 7. 30. 병동에 입원시킨 다음 혈당과 혈압을 계속 체크하면서 기존에 처방한 치료제를 처방하여 투약하게 하는 등으로 지속적인 치료를 하였다.

(4) On July 29, 1998, Plaintiff 1, through the family members of the Gyeongbuk-si Hospital, used the blood strengthening agents and blood pressure for about 60 days borrowed by being prescribed by the Gyeongbuk-do Hospital. On September 24, 1998, the family members complained of the above Plaintiff’s blood pressure control to the Gyeongbuk-do Hospital, thereby soliciting hospitalized treatment at the Gyeongbuk-do Hospital, but did not take any particular measures.

(5) 한편, 대구교도소의 의무관인 내과 전문의 소외 1은 원고 1이 1998. 9. 3. 사지통과 시력저하를 호소함에 따라 고혈압으로 인한 증상으로 판단하고 정기 투약 외에 혈압약을 추가 투약하였고, 1998. 10. 20.에 시력저하를 호소함에 따라 혈당을 측정한 결과 식후 혈당이 241㎎/㎗ 정도이어서 당뇨병성 말초신경증 환자의 일반적인 증상으로 판단하고 당뇨병과 혈압 치료를 계속하였으며, 1998. 12. 28.에 또 다시 시력장애와 하지마비 증세를 호소함에 따라 혈압과 혈당을 측정한 후 당뇨병 질환에 오는 제반 증상으로 당뇨병 치료만 하면 호전될 것으로 판단하여 당뇨병에 대한 치료만 하였고, 위 원고가 외부치료를 요청하거나 안과 치료를 요구하지 아니함에 따라 눈의 이상 여부에 대한 안과 진료는 하지 않았다.

(6) On February 2, 199, Plaintiff 1 was transferred to the Msan Prison on February 3, 199, and continued to perform pharmacologic treatment for high blood pressure. However, since February 10, 1999 when the eyesight continued, Plaintiff 1 met with his family members from February 10, 199, “it is impossible to correct with me without her eye, but without her eye,” and undergo surgery. While it is possible to receive an outside treatment such as her eye and surgery at her own expense, a prisoner cannot receive medical insurance, but should receive her eye and surgery after her release.” On May 4, 1999, Plaintiff 1 asked Nonparty 3 to undergo an outside treatment without her face due to her eye and her eye, and Plaintiff 1 did not undergo an operation without her eye or her eye because she could not undergo an operation without her eye or her eye. It appears that Plaintiff 1 had to undergo an operation without her eye or her eye.”

(7) On July 6, 199, the plaintiff 1 was diagnosed to be in a dangerous state of opic urine urine urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical al.

B. As to clurology

(1) Definition

The urology of urology is a combination of urology caused mainly to patients suffering from urology, resulting from urology due to changes in urology and urgical bladism, and the urgical urgology and urgical urgology caused by urgical urgosis and urgical urgical bladism, thereby causing urgosis and real name.

(2) Class B:

(A) Non-duplicated urology certificates;

In the event of old urology, a telegraph’s blood transfusion becomes weak, and the baler’s blood is weak, and the baler’s blood transfusion occurs, and the baler’s baler’s baler’s baler’s balere is obstructed, and the baler’s baler’s balerium occurs, and the baler’s balere is not supplied to the baler’s bale, and in this process, the baler’s baleth and the baler’s cirrosis flows in the process, which causes various changes in blood cycle to prevent blood circulation. At this stage, as long as the balere and cale are not concentrated on the yellow part centered on the network-centered part, there is a large number of cases where the balere is not displayed, and it does not run more than 80% of the volume.

(B) Epicopic urology certificate;

When the part of a non-blood body is so wide as to be cut off to the glass body located within the inside of the net body, the condition shown by the nephalosis appears on the network or the inner surface of the network. This nephalosis is a dyeculatory urine urine urine urine urine urine urine urine. Since these maculsium is exposed to fluid and glass body, it may easily cause a flaging free body, and when the nephale urine urine urine is formed, it may cause a urgical urgical urgical urgium while being towed, and in severe cases, the urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgical urgium.

(iii)the development rate, etc.;

Although the urology shows a large number of diseases from old urology, there are cases where there is a urology that causes damage to the urology from 80% of the 15-year urology, and where there is a urology that shows urology in 20% of the urology, and where there are two to three years after urology is discovered. Since urology is a combination of urology, it can delay the occurrence through a strict urology, but once the urology of urology can no longer stop through a strict urology. Moreover, high urology can make more worse the urology.

(4) Detection and diagnosis

In addition, it is important to find early urology through periodic observation and diagnosis as far as possible, since there is no symptoms until it is discovered in severe durology urology, and once, urology urology can not be restored to the state before the outbreak due to treatment if it occurs, but it can be preserved for a long time as much as possible by providing appropriate treatment without setting appropriate time during the process. Therefore, it is important to find early urology urology patients through periodic observation and diagnosis. Therefore, even if there is no urology urology for early detection and treatment, it is necessary to undergo an urology test at least once a year.

For the discovery and diagnosis of the cathoology, a broad range of cathoology tests by the cathoology are the best way for the discovery and diagnosis of the cathoology, and the cathoology test is conducted to conduct a cathoology test to observe the cathosome in detail due to a large range of cathocles or special sirens, etc., or to take the cathomera by injecting the cathomera with the cathomera, etc. to look at the existence of the cathothesis or the cathomera by using the cathomera, etc.

(5) Charge;

Medical treatment of urine urology shall be conducted at an appropriate time to delay the progress of treatment and maintain the maximum eyesight at that stage. Therefore, treatment shall be conducted so as not to set the time of treatment by closely examining the patient’s condition as much as possible. The most important treatment method of urine urine urine is not to communicate urine closed, but it is effective to prevent the generation of a new urine urine by destroying the urine urine urine with radiode so that it can not be conducted at the same time by removing urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine, or by removing urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine urine.

C. Plaintiff 2 is the wife of Plaintiff 1, and Plaintiff 3, Plaintiff 4, Plaintiff 5, and Plaintiff 6 are their children.

2. The judgment of the court below

원심은 위 사실관계에 기초하여, 원고 1이 대구교도소에 수용되어 고협압과 당뇨병 치료를 받으면서 3회에 걸쳐 담당 의무관에게 시력저하를 호소하였음에도 위 의무관은 그러한 현상이 당뇨병에서 오는 제반 증상으로 보고 당뇨병 치료를 하면 증상이 호전될 것으로 판단하여 당뇨병에 대한 치료만 하고 안과치료를 하지 아니하였으나, ① 당뇨망막병증은 당뇨병을 오래 앓은 환자에서 주로 발생하는 당뇨병의 합병증으로 시력저하와 실명을 초래하는 진행성 합병증인데, 당뇨병 환자의 경우 당뇨망막병증의 발병률을 낮추기 위해서는 엄격한 혈당관리와 조기 발견과 치료를 위한 1년에 1회 이상 안검사를 받아야 하며, 일단 발생한 당뇨망막병증은 혈당조절을 통해서도 그 진행을 멈추게 할 수 없고 심한 증식성 당뇨망막병증에 이를 때까지 별다른 증상이 발견되지 않는 경우도 있으며 당뇨망막병증으로 인한 실명은 이례적인 경우인 점, ② 위 원고가 대구교도소에 수용되기 직전 경북대병원에서 안저경을 통한 당뇨망막병증 검사를 실시하였으나 별다른 소견이 보이지 아니하였고, 대구교도소에 수용된 직후 건강검진과 면담과정에서 의무관에게 지병인 고혈압과 당뇨병으로 치료받은 사실만 이야기하고 당뇨망막병증 검사에 대하여는 전혀 언급하지 아니한 점, ③ 이에 의무관은 위 원고에 대하여 고혈압과 당뇨병으로 진단하고 혈당 조절을 위한 약물치료를 하다가 증상이 악화되자 1998. 7. 30. 위 원고를 병동에 입원시킨 다음 수시로 혈압과 혈당을 체크하면서 필요한 치료제를 처방하여 투약하는 등으로 지속적인 관리를 하여 왔고, 그 무렵 위 원고의 가족들이 경북대병원에서 경구용 혈당강화제와 혈압약 60일분을 처방받아 차입한 치료약을 복용하도록 한 점, ④ 위 원고도 지병인 당뇨병이 합병증으로 인하여 시력이 저하되고 있고 이를 치료하기 위해서는 외부병원에서 안과치료를 받아야 한다는 사실을 알고 있었음에도 불구하고 자비로 외부병원 치료를 받을 경우 의료보험 적용을 받을 수 없다는 이유로 출소 후 수술받기로 마음먹고 위 의무관에게 3차례나 걸쳐 시력저하를 호소하면서도 자비로 외부병원의 진단을 요청하거나 안과 정밀검사를 요구하지 아니한 점, ⑤ 의무관은 위 원고의 질병 정도가 심하여 급속하게 치료를 요하는 것으로 보이지 아니함에 따라 국가의 비용으로 외부병원에서 안과진료를 받도록 하지 아니하였고, 대구교도소에 안검사를 할 수 있는 의료장비도 없을 뿐만 아니라 안과 전문의도 없어 위 원고의 안과질환에 대하여는 별다른 치료를 하지 아니한 채 시력저하 현상이 일반 당뇨병 질환으로 당뇨병 치료를 하면 상태가 호전될 것으로 판단하고 그에 대한 치료를 집중적으로 하여 온 점, ⑥ 위 원고는 1999. 2. 2. 마산교도소로 이감된 후에도 병동에 수용되어 고혈압과 당뇨병에 대한 지속적인 치료를 받았으나 시력저하 현상이 계속되자 면회를 온 가족들에게는 외부치료의 필요성을 이야기하면서도 마산교도소 의무관 등에게는 자비로 외부 병원치료를 요청하지 아니한 점, ⑦ 당뇨망막병증의 발견과 진단을 위해서는 안과의사에 의한 광범위한 안검사가 가장 좋은 방법이고, 안과 전문의가 아닌 다른 과목 의사로서는 환자가 시력저하를 호소한다고 하여도 육안으로 당뇨망막병증에 대한 정확한 진단을 내리기는 어렵고, 당뇨망막병증을 발견하기 위해서는 검안경 또는 특수렌즈를 대고 세극 등으로 망막을 자세히 관찰하는 안저검사를 하거나 형광색소를 주사하여 망막 혈관을 안저카메라 등으로 촬영하여 혈관의 출혈 또는 삼출물의 유무를 살피는 등으로 안과 전문의에 의한 특수한 검사가 필요한 점 등에 비추어 볼 때, 대구교도소 의무관이 원고의 당뇨망막병증에 대한 정확한 병명을 발견하지 못하여 안과치료를 하지 아니하였고, 자신의 증상을 이미 알고 있는 위 원고에게 외부병원에서 치료를 받을 것을 권유하지 아니하였다고 하여 위 의무관에게 수용자인 위 원고에 대한 치료조치의무를 위반하였다고 보기는 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없으며, 오히려 위와 같은 사실관계와 위 원고의 과거병력, 당뇨망막병증의 발병 원인, 진단 및 치료방법, 교도소의 의료시설과 의료여건, 수용자에 대한 진료의무를 부과한 행형법 및 그 시행령의 각 규정, 수용자인 위 원고의 행위태양 등을 종합하여 볼 때, 위 의무관은 안과 전문의가 아닌 대구교도소 소속 의무관으로서 요구되는 의료상의 윤리와 의학지식 및 경험에 터잡아 신속히 위 원고에 대한 건강검진과 면담절차를 거쳐 병명을 고혈압 및 당뇨병이라는 임상적 진단을 내리고 대구교도소의 의료장비와 의료여건으로 가능한 범위 내에서 위 원고를 병동에 수용하여 혈당 치료를 지속적으로 하여 오면서 당뇨병의 치료에 필요한 최선의 주의를 다하였다고 판단하여, 원고들의 청구를 모두 배척하였다.

3. Judgment of the Supreme Court

However, we cannot accept the above decision of the court below for the following reasons.

The medical officer of a prison has the duty of care to take the best measures required to prevent risks depending on the patient's specific symptoms or circumstances in light of the nature of the work to manage the life, body, and health of prisoners when providing medical treatment, such as diagnosis and treatment, to the inmates of the prison.

앞서 본 사실관계에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 당뇨병 환자는 그 합병증으로 당뇨망막병증이 발병할 확률이 높은 편이고, 당뇨망막병증이 일단 발생하면 치료로써 발병 전 상태로 회복할 수는 없지만 그 진행과정에서 적절한 시점에 시기를 놓치지 않고 적절한 치료를 함으로써 진행속도를 늦추고 유용한 시력을 가능한 한 오래 보존할 수도 있기 때문에 주기적 관찰과 진단을 통하여 당뇨망막병증을 조기에 발견하는 것이 무엇보다 중요하며, 그 치료를 지체할 경우에는 실명에 이를 수도 있음은 임상의학분야에서 일반적으로 알려진 사실인 점, 대구교도소의 의무관인 내과 전문의 소외 1은 1998. 9. 3. 원고 1이 사지통과 시력저하를 호소하자 고혈압으로 인한 증상으로 판단하고 정기 투약 외에 혈압약을 추가 투약함에 그쳤고, 위와 같은 조처에도 불구하고 시력저하 상태에서 회복되지 아니하여 원고 1이 1998. 10. 20. 다시 시력저하를 호소하자 혈당을 측정한 후 혈당이 241㎎/㎗ 정도이어서 당뇨병성 말초신경증 환자의 일반적인 증상으로 판단하고 당뇨병과 혈압 치료를 계속하였으나, 역시 시력저하 상태에서 회복되지 아니하여 위 원고가 1998. 12. 28.에 또다시 시력장애와 하지마비 증세를 호소함에 이른 이상, 위 원고의 시력저하에 대하여 그 때까지 내과 영역에서 행한 치료만으로는 부적절함을 알 수 있었다 할 것이므로, 안과 전문의로 하여금 위 원고의 상태를 살펴보도록 하는 등의 조치를 취하는 한편 스스로도 위 원고의 치료 경과에 대하여 계속 관심을 갖고 위 원고의 동태를 살핌으로써 위 원고의 시력저하에 따른 조치에 미흡함이 없도록 주의를 기울였어야 할 것임에도, 그와 같이 하지 아니하고 단지 위 원고의 혈압과 혈당을 측정한 후 당뇨병 질환에 따른 제반 증상으로만 파악하고 당뇨병 치료만 하면 호전될 것으로 판단하여 당뇨병에 대한 치료만 하였고, 원고의 치료 경과에 대하여도 별다른 주의를 기울이지 아니하였던 것으로 보이는 점, 그와 같은 상태에서 위 원고가 1999. 2. 2. 마산교도소로 이감되었으므로 시력저하 상태가 계속되었을 것임에도 마산교도소의 의무관 역시 위 원고를 1999. 2. 3. 다시 병동에 수감하여 당뇨병과 고혈압에 대한 약물치료만을 하였고, 안과 영역의 진료를 하지 아니하여 위 원고가 1999. 5. 4. 소외 3를 면회하면서 그의 얼굴을 알아보지 못하는 상태에 이르렀던 점, 그럼에도 불구하고 마산교도소의 의무관은 위 원고의 상태를 제대로 파악하지 못한 채 1999. 7. 6. 위 원고가 출소할 때까지 시력저하에 대한 적절한 치료를 행하지 아니하였던 점, 위 원고의 위와 같은 시력저하에도 불구하고 위 원고가 대구교도소 의무관에게 시력저하를 호소한 이후인 1998. 11. 19.부터 1999. 4. 27.까지 4차례 실시된 건강검진에서 대구교도소 및 마산교도소의 군의관들은 위 원고의 시력을 좌안 및 우안 모두 1.2로 기재하였던 점, 위 원고는 1999. 7. 6. 출소하자마자 바로 경북대병원으로 가서 안과 전문의로부터 우안은 견인성 망막박리, 좌안은 유리체 출혈이 있는 등 양안 모두 아주 위험한 증식성 당뇨망막병증 상태에 있음이 확인되었고 그로 인하여 양안 모두 광의의 실명상태라는 진단이 내려져 수술을 받았으나, 상태가 호전되지 아니하여 양안 모두 실명상태에 이른 점, 교도소에 수용되어 있는 자에 대한 치료에 관하여는 수용자 자신의 의학적 지식의 부족, 수용으로 인한 행동의 제약과 정신적·심리적 불안정 등으로 스스로 적절한 판단을 내리기 어려운 사정을 고려하여야 하는 점 등에 비추어 보면, 피고 산하 대구교도소와 마산교도소의 의무관들은 교도소 수용자인 위 원고에 대한 진찰·치료 등의 의료행위를 함에 있어서 위 원고가 당뇨망막병증으로 시력이 저하되어 가고 있었고, 당시의 치료 경과에 비추어 보면 내과 영역의 치료만으로는 시력저하에 대한 적절한 조치가 되지 못하고 안과 영역의 치료가 행해져야 함을 알 수 있었으므로, 적절한 치료를 함으로써 위 질병의 진행속도를 늦추고 유용한 시력이 가능한 한 오래 보존될 수 있도록 하여야 할 주의의무가 있음에도 그 의무를 다하지 아니하였고, 이로 인하여 위 원고가 양안 실명상태에 이르게 되었다고 볼 여지가 많다.

Nevertheless, the court below determined that the medical officers of the defendant prison were able to exercise the best care necessary for the treatment of the above plaintiff on the basis of the internal circumstance. Thus, the court below erred by misunderstanding facts against the rules of evidence or by misapprehending the legal principles on the obligation to take medical measures against the inmates of the prison, which affected the conclusion of the judgment.

4. Conclusion

Therefore, without further proceeding to decide on the remaining grounds of appeal, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Hong-hoon (Presiding Justice)