Scope of Non-business Real Estate

Whether the term "land without any building used in a lease" means only the land without a building owned by the relevant corporation.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Whether the land without a building used for lease under Article 18 (3) 11 of the former Enforcement Rule of the Corporate Tax Act refers only to the land without a building owned by the relevant corporation

The term "land which is not a building used for lease under Article 18 (3) 11 of the former Enforcement Rule of the Corporate Tax Act" means the land used directly for a building, which is used for the lease business of a corporation for the purpose of leasing real estate for non-business purpose in light of the purport of the above provision and the fact that subparagraph 2 of the same paragraph prescribes the land exceeding the specified basic area as the land for non-business use of a corporation, which is not a building without a building on the ground. The building is not necessarily a building owned by a corporation but a building on the leased land by a lessee with the approval of the corporation, such as the construction of a building on the leased land by the lessee with the approval of the corporation.

Article 18-3 of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 4282, Dec. 31, 1990); the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 13195, Dec. 31, 1990); Article 43-2 of the same Act; Enforcement Rule of the same Act (amended by Ordinance of the Ministry of Finance and Economy No. 1818, Apr. 4, 1990); Article 18 of the same Act

1. On December 16, 1989, the Defendant imposed corporate tax of KRW 59,851,350 on the Plaintiff on December 1989 and corporate tax of KRW 10,093,330 on the said defense tax, and corporate tax of KRW 72,704,240 on December 1989 and KRW 14,390,770 on the said defense tax, respectively. 2. The litigation cost shall be borne by the Defendant.

(1) 부동산임대업 등을 사업목적으로 하는 원고가 1983.1.4. 그 소유의 ㅇㅇ시 ㅇ구 ㅇㅇㅇ 2가 ㅇㅇ의12대지 외 2필지 1,290.12평방미터 중 원고가 주차장용으로 사용중인 396.72평방미터를 제외한 나머지 893.41평방미터(이하, 이 사건 대지라고 한다)를 소외 ㅇㅇㅇㅇ 주식회사에게 임대한 사실, 소외회사는 1984.1.14. 원고의 승낙을 받고 이 사건 대지상에 지하 3층 지상 12층의 철근콘크리트조 슬라브 업무시설용 건물을 신축한 시설, 피고는 이 사건 대지가 법인세법 제18조의3 제3항, 법인세법시행령 제43조의2 제5항 법인세법시행규칙 제18조 제3항 제11호 소정의 법인의 비업무용 부동산에 해당한다고 보고 관계법령을 적용하여 원고가 1987사업년도에 지급한 이자 중 이 사건 대지에 해당하는 금 192,706,340원과 재산세 금 2,586,593원을, 1988사업년도에 지급한 이자 중 이 사건 대지에 해당하는 금 193,836,644원과 재산세 금 2,586,593원을 각 손금산입을 부인하고 그 외 1988사업년도에 대하여는 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 소재 업무와 관련없는 토지에 대한 지급이자 과소계상분 금 135,086원을 손금부인한 다음 이를 각 익금에 가산하여 관련 법인세법령 및 방위세법령을 적용하여 1989.12.16. 원고에 대하여 1987사업년도에 대하여는 법인세 금 59,851,350원 및 동 방위세 금 10,093,330원을, 1988사업년도에 대하여는 법인세 금 72,704,240원 및 동 방위세 금 14,390,770원을 부과고지한 사실(이하, 이 사건 부과처분이 라고 한다)은 당사자들 사이에 다툼이 없다.

(2) As to the Defendant’s assertion that the instant disposition was lawful on the grounds of the above disposition and the applicable Acts and subordinate statutes, the Plaintiff asserted that the instant disposition was unlawful, even though it does not constitute non-business real estate of a juristic person under Article 18-3(1)3 of the Corporate Tax Act, Article 43-2(5) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act, and Article 18(3)11 of the Enforcement Rule of the Corporate Tax Act, even though the instant land was a building on the ground,

Therefore, Article 9(1) of the Corporate Tax Act provides that income for each business year of a domestic corporation shall be the amount calculated by deducting the total amount of losses which belongs or comes to belong to the business year from the total amount of earnings that belongs or comes to belong to such business year. Article 9(3) of the same Act provides that the amount of losses shall be the amount of losses incurred from transactions which reduce the net assets of the corporation except for the refund of capital or equities, disposal of surplus funds, and what is provided in this Act. Article 12(2)7 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides that the interest on loans shall be one of losses, which shall not interfere with the effective use of the land and shall not be affected by the acquisition of the most excessive land for profit-making business, and Article 18-3(1)3 of the Corporate Tax Act provides that, even if the corporation uses the land as it is indirectly, it shall not be included in the scope of the income amount of the corporation's own land for non-business purposes under Article 18-1 of the Corporate Tax Act to contribute to the rational utilization of the land and national economic development.

그러므로 살펴보건대, 소외 ㅇㅇㅇㅇ주식회사가 원고로부터 승낙을 받고 1984.1.14. 이 사건 대지상에 위 건물을 축조하여 이 사건 대지상에는 건축물이 있는 사실은 위에서 인정한 것과 같으므로 이 사건 대지상에 원고 소유의 건축물이 없다는 이유로 이 사건 대지를 원고의 비업무용 토지로 보고 한 이 사건 부과처분은 위법하다고 할 것이다{이 사건 부과처분 중 1988사업년도의 법인세 및 동 방위세중 이 사건 대지를 제외한 원고의 위 ㅇㅇㅇ 소재 비업무용 토지와 관련하여 지급이자 과소계상분 금 135,086원에 대하여 손금산입을 부인하고 이를 익금에 산입하였으나 위에서 보는 바와 같이 이 사건 대지가 비업무용 토지로 인정되지 아니함에 따라 이 사건 대지에 상당하는 1987사업년도의 지급이자 금 192,706,340원이 손금으로 산입되고 따라서 성립에 다툼이 없는 을 제1호증의 2의 기재에 의하여 인정되는 1987사업년도까지 발생한 결손금 38,440,992원(1986사업년도까지의 이월결손금 79,844,152원-1987사업년도에 손금산입된 금 41,403,160원)이 1988사업년도에 이월됨으로 인하여 위 이월결손금을 공제하면 1988사업년도 역시 결손으로 법인세의 과세표준은 영이 되고 따라서 동 방위세 과세표준 역시 영이 된다}.

(3) Thus, since the disposition of this case is unlawful, the plaintiff's claim seeking its revocation is justified, and the costs of the lawsuit are assessed against the losing defendant. It is so decided as per Disposition.