1. The Plaintiff, Defendant B, and Defendant E, among the buildings listed in the attached Table No. 1, and the buildings listed in the attached Table No. 1.

1. 청구원인에 관한 판단 원고는 서울 동대문구 H 일대 주택재개발정비사업의 시행을 목적으로 도시 및 주거환경정비법에 따라 2008. 12. 1. 서울특별시 동대문구청장으로부터 설립인가를 받은 조합인 사실, 피고 B는 별지 목록 제1항 기재 건물의 소유자, 피고 E은 같은 건물 중 별지 도면 표시 ㄱ, ㄴ, ㅁ, ㅂ, ㄱ의 각 점을 순차로 연결한 선내 ㈎부분 40㎡의 임차인, 피고 F은 같은 건물 중 별지 도면 표시 ㄴ, ㄷ, ㄹ, ㅁ, ㄴ의 각 점을 순차로 연결한 선내 ㈏부분 40㎡를 임차한 임차인, 피고 G은 별지 목록 제2항 기재 건물 소유자로서 위 각 건물을 점유하고 있는 사실, 서울특별시 동대문구청장이 2017. 3. 24. 원고의 관리처분계획을 인가하고 2017. 3. 30. 이를 고시한 사실, 피고 B, G은 원고가 지정한 분양기간 내에 분양신청을 하지 않아 현금청산대상자가 된 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

Thus, pursuant to Article 81 (1) of the Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions for Residents, the defendants' right to use and benefit from each of the above buildings is suspended, and the plaintiff can use and benefit therefrom. Thus, the defendants are obligated to deliver

2. As to Defendant B’s assertion, Defendant B asserted that the Plaintiff could not respond to the Plaintiff’s claim, since the Plaintiff was unable to receive housing relocation expenses, directors, resettlement funds, etc. (hereinafter “resident relocation expenses, etc.”).

There is no evidence to acknowledge that the above defendant is eligible for payment of housing relocation expenses, etc. Even if the above defendant is eligible for payment, it is not intended to directly compensate for losses incurred by the owners, etc. who were claimed by the above defendant due to the implementation of the project, but to encourage early relocation of owners, etc. who reside in the implementation district of the relevant public works to facilitate the implementation of the project.