In the event that stocks of the same face value of the merged corporation are received, the dividend is deemed applicable.

If the person who is the shareholder of the merged corporation, has received the shares of the merged corporation with the same amount of money for the shares acquired by the claimant as the shareholder of the merged corporation, the shares of the listed corporation received for the shares of free stock shall not be deemed dividends.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The disposition of imposition of global income tax of KRW 58,154,510, and defense tax of KRW 12,722,860 against the Plaintiff on December 1, 1990 shall be revoked. 2. The litigation cost shall be borne by the Defendant.

을제1,5호증, 을제2호증의 1 내지 3, 을제3호증의 1,2, 을제4호증의 1 내지 4, 을제6호증의 1내지 6, 갑제1,4호증의 각 기재에 변론의 전취지를 보태어 보면, 소외 ㅇㅇ기업주식회사(이하 합병회사라 한다)가 1986. 12. 31. 소외 ㅇㅇ요업주식회사(이하 피합병회사라 한다)를 흡수합병하면서 원고 등 피합병회사의 주주들에게 그들이 종전에 가지고 있었던 피합병회사의 주식 액면금액과 같은 액면의 합병회사의 주식을 교부한 바 있는데 이 중 원고는 피합병법인의 주주로서 피합병회사의 주식 320,000주(1주당 액면 금 500원) 대신에 합병회사의 주식 320,000주(1주당 액면 금 500원)을 교부받은 사실, 원고가 가졌던 피합병회사의 주식 중 일부는 원고가 출자하거나 매수함으로써 유상취득한 것이 있기는 하나, 대부분은 피합병회사가 1980. 12. 31., 1981. 6. 15., 1985. 11. 21. 등 여러차례에 걸쳐 이익잉여금, 자본준비금 또는 재평가적립금을 자본전입하여 무상증자함으로 인하여 무상 취득한 것인 사실, 이에 대하여 피고는 당초 원고 소유의 피합병회사의 주식 중 80,000주만을 유상취득으로 보고 그 의제취득가액 금 40,000,000원과 원고가 합병회사로부터 교부받은 주식 액면가액 금 160,000,000원과의 차액인 금 120,000,000원을 당시 시행 중이던 소득세법 제26조제1항 제4호 에 의한 의제배당소득액으로 인정, 이를 원고의 다른 신고소득에 합산하여 별지 세액계산표의 당초결정란 기재와 같이 1986년도 종합소득세 등을 산출한 후 1990. 3. 16. 원고에 대하여 종합소득세 금 33,954,510원, 방위세 금 7,442,860원을 부과고지하였다가, 원고가 이에 불복하여 감사원에 심사청구를 한 결과 오히려 감사원으로부터 원고의 피합병회사 주식 취득소요금액을 잘못 과다산정한 위법이 있다는 결정이 내려지자, 피고는 이에 따라 원고가 1984. 6. 26. 피합병회사의 유상감자시 종전 투자금액보다 훨씬 많은 금액을 수령하여 이를 전부 회수하였고, 그 후 1985. 11. 21. 증자로 취득한 240,000주는 자산재평가적립금의 자본전입으로 인한 무상취득에 의한 것이므로 원고가 피합병회사의 주식을 취득하는데 소요된 금액이 없는 것으로 인정, 합병회사로부터 교부받은 주식 액면가액 전부인 금 160,000,000원(320,000주 ×500원)을 원고의 의제배당소득으로 하여 별지 세액계산표 경정결정란 기재와 같이 1986년도의 종합소득세를 다시 산정한 후 1990. 12. 1. 원고에 대하여 주문 제1항 기재와 같은 종합소득세 및 방위세를 부과 고지하기에 이른 사실 등을 인정할 수 있고 반증이 없다.

The plaintiff asserts to the effect that the amount required to acquire the stocks of a corporation extinguished under Article 26 (1) 4 of the Income Tax Act includes not only the amount of stocks acquired with compensation but also all gratuitous acquisition values acquired through capital transfer such as capital reserve, earned surplus reserve, revaluation reserve, etc. However, the defendant's taxation of this case based on the ground that the acquisition price of free capital does not include this, is against the principle of no taxation without law as it does not have any legal basis and is against the substance over form principle, and thus is unlawful.

Therefore, in calculating the fictitious dividend income amount as stipulated in Article 26 (1) 4 of the Income Tax Act, the value of the Plaintiff’s stocks received from the said merged corporation shall be its face value under Article 50 (1) 1 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 12154, May 8, 1987). The amount used for acquiring the stocks of the extinguished corporation out of the amount used for acquiring the stocks of the extinguished corporation or for investing in the said corporation is the amount actually disbursed for acquiring the stocks of the extinguished corporation under the language and text. It is reasonable to view that there is no amount actually disbursed for acquiring the stocks of the extinguished corporation without compensation among the stocks of the extinguished corporation. However, since the legislative intent of the regulations on deemed dividend income and the forms and contents of the provisions of each subparagraph of Article 26 (1) of the Income Tax Act (in particular, where all or part of corporation’s surplus funds are transferred to capital, the value of the stocks or shares received by the Plaintiff out of the extinguished corporation’s total face value of capital reserve fund without compensation, etc.

Therefore, the defendant's above taxation disposition based on the premise that there was income from constructive dividend as seen above should not be exempted from its revocation because it is unlawful. Thus, the plaintiff's claim of this case seeking this shall be justified and it shall be decided as per Disposition.